Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-793/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А12-1417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров", г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А12-1417/2012, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров", (ОГРН 1075260005908, ИНН 5260189100), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор", (ОГРН 1073444013587, ИНН 3444153981), г. Волгоград, открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания, (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049), пгт. Кысыл-Сыр, Вилюйский улус, Республика Якутия,

о взыскании 17387440 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 25.02.2013 N N 90049-90052, от 27.02.2013 NN 90873, 90869, отчетом о публикации судебных актов от 26.01.2013, 26.02.2013, 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ВОКЭНЕРГОМАШ" с иском к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" о взыскании солидарно с основного должника и поручителя 100000 руб., а также о взыскании с открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" 17387440 руб., в том числе 17080000 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору от 19 марта 2010 года N 10/03-07, 307440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1417/2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторского института "ВОКЭНЕРГОМАШ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ВОКЭНЕРГОМАШ" изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров".

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов, в размере 88018 руб., в том числе 51139 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 36879 руб. в возмещение расходов, связанных с проездом представителя из г. Москвы в г. Волгоград и обратно, 476 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года заявление удовлетворено в части: с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" взыскано 76576 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: платежное поручение с наименованием платежа: "зарплата за май" не может быть принято в качестве доказательств выплаты вознаграждения представителю, даже с учетом представленных ответчиком письма и исправленного платежного поручения со ссылкой в качестве назначения платежа на перечисление денежных средств по договору N 183/03-12, поскольку отсутствуют доказательства согласия Чекулаева Д.П. с изменением назначения платежа, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции и оплаты проезда представителя из г. Москвы в г. Волгоград и обратно.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчиком представлены договор от 17 января 2012 года N 183/03-12 об оказании юридических услуг, заключенный открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" (заказчик) и Чекулаевым Дмитрием Петровичем (исполнитель), акт приема выполненных работ от 9 апреля 2012 года N 1, платежное поручение от 9 июня 2012 года N 4257 на сумму 76576 руб., проездные билеты (т. 5, л. д. 16-22).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 17 января 2012 года N 183/03-12 исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь в подготовке от имени заказчика необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов заказчика в качестве представителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении судом иска общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ВОКЭНЕРГОМАШ" к заказчику по делу N А12-1417/2012, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Сумма вознаграждения по договору составляет 40000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны оформили дополнительное соглашение от 9 апреля 2012 года к договору от 17 января 2012 года N 183/03-12, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составляет 51139 рублей. В указанную сумму не входят расходы исполнителя по проезду в суд и проживанию в гостинице, указанные расходы также компенсируются заказчиком после представления исполнителем соответствующих подтверждающих документов.

Факт понесенных открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" расходов на оплату услуг представителя по данному договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Отзыв на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу, дополнительный отзыв на исковое заявление, дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области представителем ответчика Чекулаевым Д.П., действующим на основании доверенности от 26 сентября 2011 года. Представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 28 февраля, 11 апреля, 23 апреля 2012 года, осуществлял Чекулаев Д.П., представитель ответчика знакомился с материалами арбитражного дела 27 февраля 2012 года.

Кроме того, в целях подтверждения указанных расходов суду представлены соответствующие железнодорожные и авиабилеты, общая стоимость представленных билетов составляет 36879 рублей.

Оплата заявителем денежных средств, составляющих сумму вознаграждения исполнителя (51139 руб.), а также компенсация его дополнительных расходов по проезду в Арбитражный суд Волгоградской области (36879 руб.), за минусом суммы НДФЛ в размере 13%, произведена открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" путем перечисления на расчетный счет Чекулаева Д.П. платежным поручением от 9 июня 2012 года N 4257 денежных средств в размере 76576 руб.

При этом ошибочная ссылка в платежном поручении на выплату Чекулаеву Д.П. заработной платы за май устранена составлением письма в банк от 7 ноября 2012 года N 2896-17, в результате которого банком выдан исправленный экземпляр платежного поручения от 9 июня 2012 года N 4257 со ссылкой в качестве назначения платежа на перечисление денежных средств по договору N 183/03-12.

Для опровержения доводов истца о фактическом перечислении открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" денежных средств в качестве зарплаты своему работнику, заявителем также представлены следующие документы: копия штатного расписания открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания", в соответствии с которым Чекулаев Д.П. не является работником общества, копия паспорта Чекулаева Д.П. и выписка из домовой книги, подтверждающие фактическое постоянное проживание представителя (г. Москва), справка Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова о том, что Чекулаев Д.П. работает в указанном университете в должности доцента кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета. Представитель ответчика не оспорил изменение назначения платежа в платежном поручении от 7 ноября 2012 года N 2896-17 и выдачу исправленного экземпляра платежного поручения от 9 июня 2012 года N 4257.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что судебные расходы открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" возникли в связи с выплатой денежных средств представителю в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданско-правовому договору, а не в качестве заработной платы своего работника.

Чекулаев Д.П. не оспаривает, что денежные средства по платежному поручению от 9 июня 2012 года N 4257 в сумме 76576 руб. получены в качестве вознаграждения (оплаты услуг) по договору от 17 января 2012 года N 183/03-12 и дополнительного соглашения от 9 апреля 2012 года.

Ответчик представил акт приемки выполненных работ от 9 апреля 2012 года, подписанный открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" и Чекулаевым Д.П. без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности, суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 76576 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, то определение об оставлении искового заявления не является по своим процессуальным последствиям судебным актом, принятым в пользу ответчика, а поэтому судебные расходы не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах, разрешаются арбитражным судом, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, согласно которому в соответствии со статьей 121, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае иск оставлен без рассмотрения в связи с недобросовестным поведением истца, дважды без уважительных причин не явившегося в судебное заседание, тем самым не желающего, чтобы иск был рассмотрен по существу, но не заявившего об отказе от предъявленных требований, при этом добросовестный ответчик вынужден был обеспечивать явку своего представителя в четыре заседания суда (одно предварительное и три судебных), ответчик был вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009 года N 16225/09, от 14 июля 2010 года N ВАС-13704/09, от 27 декабря 2010 года N ВАС-17543/10.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-1417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев