Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5948/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-147964/12-122-980

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ГУП ЭВАДЖ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-147964/12-122-980, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ГУП ЭВАДЖ (ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия города Москвы

о признании недействительным решения и предписания от 29.08.2012 N 1-10-210/77-12,

при участии:

от заявителя:	Журавлев А.В. по доверенности от 26.12.2012 N 16;
от ответчика:	Медведев Р.В. по доверенности от 29.12.2012 N 03-72, уд. N 6715;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - Управление ФАС России по г. Москве, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29 августа 2012 г. N 1-10-210/77-12.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку ГУП ЭВАЖД является абонентом для заключения договоров на поставку энергоснабжения и взимает плату за отопление и горячее водоснабжение по установленным тарифам, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 12.09.2011 по 11.11.2011 проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 97 от 11.11.2011, в котором указано на наличие в действиях заявителя нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления деятельности по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению без установленных в надлежащем порядке тарифов.

В ходе рассмотрения дела N 1-10-210/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС установлено следующее.

ГУП ЭВАЖД является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжение Департамента имущества города Москвы от 07 октября 2009 г. N 3053-р.

На балансе заявителя находится ИТП N 0704/025, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 24, пом. 16, в связи с чем им были заключены договоры на коммунальную услугу по подаче горячего водоснабжения с Супруном О.В. (договор N Г-3/106 от 04 декабря 2007); с ООО "ШИЛЛЕНГЕР-ВИКА" (договор N Г-3/42 от 01 апреля 2006); с Межрегиональным общественным благотворительным фондом поддержки здравоохранения "Здоровье" (договор N Г-3/1 от 01 апреля 2006); с ООО "Форпост-сервис М" (договор N Г-3/81 от 01 апреля 2006); с ФГУП "Российское объединение "МЕДТЕХСНАБ" (договор N Г-3/104 от 20 декабря 2007).

ГУП ЭВАЖД выставляет счета Супрун О.В., ООО "ШИЛЛЕНГЕР-ВИКА", Межрегиональному общественному благотворительному фонду поддержки здравоохранения "Здоровье", ООО "Форпост-сервис М", ФГУП РО "МЕДТЕХСНАБ" за потребленную горячую воду исходя из расчета затрат тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (руб./Гкал).

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14 июля 2008 г., тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб.м. горячей воды.

Между тем, исходя из письма Минрегиона России N 8166-РМ/07 от 02 мая 2007 г. "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду.

Оспариваемым решением N 1-10-210/77-12 от 29.08.2012 ответчик установил в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ИТП N 0704/025, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 24, п. 16, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов собственников нежилых помещений.

На основании указанного решения ответчик выдал предписание, которым ГУП ЭВАЖД предписано в месячный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",, а также совершить действия, направленные на осуществление расчетов с собственниками нежилых помещений за поставляемую горячую воду с ИТП N 0704/025 по тарифам, утвержденным органом регулирования, уполномоченным на установление тарифов, на соответствующий календарный год и сообщить о выполнении настоящего предписания в адрес Московского УФАС России в течении пяти дней с даты окончания срока исполнения настоящего предписания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

ГУП ЭВАЖД занимает доминирующее положение по поставке горячей воды в границах присоединенной сети, исходящей из ИТП N 0704/025, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 24, п. 16.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520 (далее - Основы ценообразования), тарифы на горячую воду относятся к регулируемым тарифам.

Особенности ценообразования в отношении товаров и услуг организаций коммунального комплекса, связанных с горячим водоснабжением, установлены пунктами 47 - 49 Основ ценообразования.

Статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определена обязанность организации коммунального комплекса, каковой является ГУП ЭВАЖД, разрабатывать на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определять финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производить предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунальной комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14 июля 2008 г., обязанность по подаче заявки на установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в орган регулирования уполномоченный на установление соответствующих тарифов, возложена на организацию коммунального комплекса.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действиям (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС России по г. Москве по делу 1-10-210/77-12 от 29 августа 2012 г. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявление ГУП "ЭВАЖД" об установлении тарифов на горячее водоснабжение с приложением документов и обосновывающих материалов в РЭК города Москвы представлены не были.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-147964/12-122-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев