Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-1494/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-47501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Полиграфист" : не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Портнягиной Софьи Викторовны: не явились,

от третьего лица Тамкова Владимира Павловича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Полиграфист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А60-47501/2012

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ОАО "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Портнягиной Софье Викторовне

третье лицо: Тамков Владимир Павлович

об оспаривании постановления,

установил:

ОАО "Полиграфист" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 12 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Портнягиной С. В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В обоснование жалобы ее заявитель, кроме прочего, ссылается на незаконность решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции заявленные требования по существу не рассмотрены: из текста мотивировочной части решения следует, что судом рассмотрена правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 573 020 руб., в то время как в рамках настоящего деда было оспорено постановление от 12.11.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 суд перешел в к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора Обществом заявлено признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2012 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству N 63974/12/03/66, возбужденному 18.09.2012.

При этом из текста решения суда первой инстанции следует, что правомерность указанного постановления судом первой инстанции не проверена. Решение суда первой инстанции содержит выводы о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 573 020 руб. по исполнительному производству N 61365/12/03/66, возбужденному 09.08.2012, которое предметом спора в настоящем деле не являлось. Постановление от 08.11.2012 являлось предметом спора по делу А60-47500/2012.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Голубцова В.Г., произведена его замена на судью Полевщикову С.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебное заседание 28.03.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для его рассмотрения в их отсутствие.

При рассмотрении заявления Общества по существу спора апелляционным судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа N АС 004567325 от 06 июня 2012 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 63974/12/03/66 о взыскании с Общества в пользу третьего лица 40 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный срок без уважительных причин 12.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного листа в установленный срок, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, сумма исполнительского сбора не соответствует характеру правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2012 с установленным сроком пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа направлено по юридическому адресу должника, о чем свидетельствует квитанция почтовых отправлений со штампом от 02.10.2012.

Согласно имеющимся в деле данным об отслеживании почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 10.10.2012 ( представлено взыскателем с отзывом на апелляционную жалобу и принятым апелляционным судом в порядке ст.262 АПК РФ).

Доводы Общества о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2012 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку на дату принятия оспариваемого постановления (12.11.2012) требования исполнительного документа заявителем выполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Общества исполнительского сбора.

При этом апелляционный суд учитывает, что в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2012 заявитель предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии таких причин.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Поскольку требования неисполненного исполнительного документа относятся к категории имущественных, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в минимальном размере, предусмотренном законодательством.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, основания для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу N А60-47501/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева