Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-5782/13 по делу N А60-47501/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А60-47501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429; далее - общество, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-47501/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Медведевских В.В. (доверенность от 10.10.2011 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Третье лицо - Тамков Владимир Павлович (далее - Тамков В.П., взыскатель) в отзыве на кассационную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 12.11.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Портнягиной С.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) в рамках исполнительного производства N 63974/12/03/66.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тамков В.П.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд, выявив факт допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отмечая при этом, что выводы апелляционного суда в части установления момента, с которого исчисляется срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к обществу меры ответственности, связанной с неисполнением требований исполнительного документа в срок.

Тамков В.П. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу управления - без удовлетворения. По мнению общества, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34942/201 выдан исполнительный лист от 06.06.2012 N АС 004567325 о взыскании с общества в пользу Тамкова В.П. денежных средств в сумме 40 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 63974/12/03/66 должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований судебного пристава-исполнителя в отношении общества принято оспариваемое по настоящему делу постановление от 12.11.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сроки для добровольного исполнения требований вышеназванного исполнительного листа должником нарушены, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлены.

Апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2012 с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа направлено по юридическому адресу должника, что подтверждено квитанцией почтовых отправлений со штампом от 02.10.2012.

Согласно имеющимся в деле данным об отслеживании почтовых отправлений указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 10.10.2012.

Доводы общества о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2012 были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как противоречащие материалам дела.

При названных обстоятельствах, учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, на дату вынесения оспариваемого постановления рассрочка исполнения судебного акта ему предоставлена не была, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о взыскании исполнительского сбора и, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании данного постановления недействительным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в постановлении от 28.03.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции заявленные по настоящему делу требования по существу не рассмотрены.

В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.03.2013 перешел к рассмотрению дела N А60-47501/2012 по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В постановлении от 28.03.2013 суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции явилось то, что из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции от 25.12.2012 следует, что судом рассмотрена правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 573 020 руб., в то время как в рамках настоящего дела было оспорено постановление от 12.11.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

При этом апелляционный суд руководствовался ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное апелляционным судом основание не относится к основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд неправомерно со ссылкой на данную норму отменил решение суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как основанное на неправильном применении апелляционным судом указанной нормы процессуального права.

С учетом того, что апелляционный суд сделал правильный вывод по существу рассматриваемого в данном деле спора, в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А60-47501/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

В остальной части указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова