Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-4610/11

г. Томск

27 мая 2011 г.

Дело N

Судья В.В. Кресс

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (Собинбанк) в лице филиала "Кемеровский" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 г. по делу N А27-8902/2010

по иску ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (Собинбанк) в лице филиала "Кемеровский"

к Администрации Кемеровской области, коллегии Администрации Кемеровской области, Главному Финансовому управлению Кемеровской области

третье лицо: ООО "Крестьянское хозяйство Фролова"

о взыскании 14 896 046 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (Собинбанк) в лице филиала "Кемеровский" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 г. по делу N А27-8902/2010.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 01.04.2011 г.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 13.05.2011 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на позднее получение копии обжалуемого решения. Так, податель жалобы указывает на получение копии обжалуемого решения 13.04.2011 г., вследствие чего у него не было достаточного времени для формирования правовой позиции и направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и в суд. По указанным основаниям истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции копия решения от 01.04.2011 г. была направлена истцу 08.04.2011 г. и получена последним по месту нахождения ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (Собинбанк) в лице филиала "Кемеровский" 11.04.2011 г., а по месту нахождения ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (Собинбанк) 13.04.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении с соответствующими отметками органов связи (л. д. 105, 108 т. 2), а также информацией Внутрироссийского почтового идентификатора, размещенной в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Поскольку обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме (принято) 01.04.2011 г., то с учетом положений ст. ст. 113, 114 АПК РФ копия судебного акта должна была быть направлена истцу не позднее 08.04.2011 г. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не была допущена просрочка отправки копии обжалуемого решения. Вместе с тем, подателем жалобы допущена значительная просрочка обращения с апелляционной жалобой по сравнению с установленным законом сроком обжалования судебного акта арбитражного суда.

Податель жалобы не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные законом срок и порядке. Ссылка апеллянта на получение копии обжалуемого судебного акта 13.04.2011 г. не может свидетельствовать об объективной невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Таким образом, подателем жалобы не обоснована реальная невозможность обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в срок, установленный АПК РФ. Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные ст. ст. 7-8 АПК РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (Собинбанк) в лице филиала "Кемеровский" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 300 от 11.05.2011 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

В. В. Кресс