Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-3661/12

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А79-7134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА", Кожаковой Ирины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по делу N А79-7134/2012, по заявлению Кожаковой Ирины Дмитриевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" к Кожаковой Ирине Дмитриевне, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика", о взыскании 45 488 550 руб. убытков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кожакова Ирина Дмитриевна (далее - Кожакова И.Д.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее - ООО НПП "ЭКРА") о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО НПП "ЭКРА" отзывом от 22.01.2013 просило в удовлетворении заявления отказать, заявив о чрезмерности требуемой суммы.

Определением от 29.01.2013 заявление удовлетворено частично: с ООО НПП "ЭКРА" в пользу Кожаковой И.Д. взысканы 120 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПП "ЭКРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность определения, заявитель полагает, что не должен нести судебные расходы. Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, судебный акт был принят не в пользу ответчика.

Заявитель считает, что не допустил злоупотребления правом, взысканная сумма является чрезмерной и завышенной, спор не являлся сложным, разрешение иска откладывалось необходимостью представления дополнительных документов.

Кожакова И.Д. в отзыве возразила против доводов жалобы общества, указав, что отказ от иска свидетельствует не только о необоснованности заявленных истцом требований, но и об объемной работе представителей ответчика.

В свою очередь Кожакова И.Д. также не согласилась с принятым определением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 130 000 руб., удовлетворив заявление в полном объеме.

Ответчик указал, что истец, заявляя о необходимости уменьшения размера расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.

ЗАО "Союзэлектроавтоматика" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО НПП "ЭКРА" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кожаковой И.Д. о взыскании 31 710 431 руб. убытков, понесенных ЗАО "Союзэлектроавтоматика" по вине ответчика, вследствие незаконного начисления и получения бывшим генеральным директором общества в период с июня 2009 года по марта 2012 года ежемесячных и разовых премий.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 октября 2012 года принят отказ ООО НПП "ЭКРА" от иска, производство по делу прекращено. При этом вопрос о распределении расходов на представителей не был разрешен.

С целью защиты своих интересов в суде Кожакова И.Д. заключила договоры оказания юридических услуг с ООО "Управляющая компания "ЭМТЕК" от 05 июня 2012 года и с индивидуальным предпринимателем Максаковой М.А. от 29 мая 2012 года.

Оплата услуг во исполнение договоров в сумме 250 000 руб. произведена полностью, что подтверждено платежными поручениями от 31.10.2012 N 24097, 01.11.2012 N 37969.

Кожакова И.Д., указывая, что при рассмотрении дела понесла расходы на представителей, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор от 05.06.2012 N 04-1/12 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 25.10.2012, приказ от 05.06.2012 N 04-1, платежное поручение от 31.10.2012 N 24097, договор от 29.05.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.06.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2012, платежное поручение от 01.11.2012 N 37969, счел доказанным оказание услуг на сумму 250 000 руб.

В то же время, приняв во внимание заявление истца о чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов, недоказанность обоснованности участия на стороне ответчика двух представителей, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем и сложность дела, состоящего из 9 томов, объем услуг, оказанных представителями, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, установленных решением VI конференции адвокатов Чувашской Республики счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод ООО НПП "ЭКРА" о необоснованности взыскания судебных издержек по причине прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, из разъяснений следует, что взыскание судебных расходов возможно при вынесении судом определения о прекращении производства по делу.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Довод общества о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллятор не представил.

Утверждение ООО НПП "ЭКРА" о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

На основании изложенного отклоняется и апелляционная жалоба Кожаковой И.Д.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-7134/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА", Кожаковой Ирины Дмитриевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова