Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2542/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А50-3517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ЗАО "Центральный рынок", - Болотов О.В., доверенность от 23.11.2012,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Центральный рынок",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2013 года

по делу N А50-3517/2012,

вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,

по иску ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1025900507522, ИНН 5902190214)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности на объект недвижимости,

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1025900507522, ИНН 5902190214)

о взыскании стоимости утраченного имущества,

установил:

ЗАО "Центральный рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на здание (лит. А) площадью 225, 3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подало в Арбитражный суд Пермского края встречный иск о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 846 000 руб.

Определением суда от 12.04.2012 встречное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением суда от 01 февраля 2013 года в удовлетворении иска ЗАО "Центральный рынок" о признании права собственности на здание (лит. А) площадью 225, 3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6, отказано. Встречный иск ТУ Росимущества в Пермском крае (ОГРН 115902001632) к ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1025900507522) о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1025900507522) в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае (ОГРН 115902001632) неосновательное обогащение в сумме 846 000 рублей.

Истец с решением суда от 01 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, новый объект права возник в результате осуществления ремонта необходимого для поддержания здания в рабочем состоянии, не являющегося реконструкцией. Факт затрат со стороны ЗАО "Центральный рынок" на проведение работ судом был установлен. Разрешения со стороны специализированных органов на проведение данного вида работ не требуется. Суд самостоятельно изменил предмет иска и рассмотрел встречные требования в рамках "неосновательного обогащения". Неосновательного обогащения в пользу ответчика не имеется. Ссылается на отсутствие обоснования размера утраченного имущества, ценовая справка подготовлена по состоянию на 01.01.2000 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве от 03.04.2012.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.1999 между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием Жилищная ремонтно-эксплуатационная фирма "Комфорт-сервис" Ленинского района (балансодержателем) и ЗАО "Центральный рынок" (арендатором) подписан договор N 604-99Л, согласно которому в аренду ЗАО "Центральный рынок" передано здание площадью 210,4 кв.м., расположенное по ул.Эпроновская, 6.

04.07.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г.Перми и ЗАО "Центральный рынок" заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда - одноэтажного отдельно стоящего кирпичного нежилого здания, расположенного по ул.Эпроновская, 6, г.Перми, общей площадью 210,40 кв.м.

25.11.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г.Перми и ЗАО "Центральный рынок" заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда - одноэтажного отдельно стоящего кирпичного нежилого здания, расположенного по ул.Эпроновская, 6, г.Перми, общей площадью 211,9 кв.м. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2004.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Судебными актами по делу N А50-6882/2011, имеющими преюдициальное значение по правилам ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела установлено, что административное здание 1920 года постройки, общей площадью 211,6 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, являлось федеральной собственностью, в пользование ЗАО "Центральный рынок" собственником не передавалось, у общества отсутствуют законные основания пользования данным имуществом.

Земельный участок площадью 300 кв.м., на котором расположено спорное здание, находится в аренде ЗАО "Центральный рынок" на основании договора аренды от 12.10.2000 N 483-2000.

Письмом от 22.08.2006 в период действия договора аренды ЗАО "Центральный рынок" обратилось в Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми с просьбой согласовать капитальный ремонт (реконструкцию) здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, дано согласие Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за подписью А.А. Сапунова.

ЗАО "Центральный рынок" проведена реконструкция объекта.

В соответствии с договором подряда от 01.08.2007 на выполнение капитального ремонта здания по ул. Эпроновская, 6 реконструкция объекта осуществлялась за счёт материалов ЗАО "Центральный рынок", согласно локальному сметному расчету от 10.04.2007, общая стоимость реконструкции составила 2 810 998,34 руб. При этом были выполнены, в том числе, работы по смене фундаментов здания, смене перекрытий, монтаж кровельного покрытия и др.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта оценки реконструированного отдельно стоящего нежилого кирпичного здания от 15.11.2011 N 11/1101-4 стоимость реконструированного здания в ценах на 01.01.2010 составляет 4 498 000 руб.

В соответствии с ценовой справкой от 12.04.2006 N 6/0412-3 стоимость ранее находившегося по этому адресу объекта недвижимости - здания, общей площадью 210,4 кв.м., переданного в аренду ЗАО "Центральный рынок", по состоянию на 01.01.2000, составляла до проведения реконструкции 846 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому и техническому паспорту от 01.03.2010 здание (лит. А) имеет площадью 225,3 кв.м.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ЗАО "Центральный рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - со встречным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Первоначальный иск ЗАО "Центральный рынок" о признании права собственности на здание (лит. А) площадью 225, 3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6, правомерно не удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, по смыслу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности возможно только в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона, т.е. на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства с получением необходимых на строительство документов; наличием акта ввода в эксплуатацию; при соответствии объектов строительным и градостроительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В деле не имеется доказательств выполнения п.5.1 договора аренды от 12.10.2000 N 483-2000 в части получения разрешения Арендодателя при строительстве (реконструкции) спорного объекта (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К письму Департамента имущественных отношений администрации города Перми за подписью А.А. Сапунова об отсутствии возражений на реконструкцию суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку не представлено доказательств выполнения требований действующего законодательства в части получения разрешительной документации (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец осуществил строительство (реконструкцию) спорного объекта, не имея необходимого разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому и техническому паспорту от 01.03.2010 здание (лит. А) имеет площадь 225,3 кв.м.

Иного истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кадастровый и технический паспорт в отношении спорного объекта не являются достаточными для признания права собственности на основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания права собственности в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что новый объект права возник в результате осуществления ремонта необходимого для поддержания здания в рабочем состоянии, не являющегося реконструкцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются данными, содержащимися в локальном сметном расчете от 10.04.2007, согласно которому выполнены работы по смене фундаментов здания, смене перекрытий, монтаж кровельного покрытия и др.

Встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно локальному сметному расчету от 10.04.2007 общая стоимость реконструкции составила 2 810 998,34 руб. При этом выполнены, в том числе, работы по смене фундаментов здания, смене перекрытий, монтаж кровельного покрытия и др.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что Российская Федерация утратила право собственности на здание 1920 года постройки, общей площадью 211,6 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, поскольку в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела относительно реконструкции спорного объекта, имеющиеся в материалах дела доказательства, доказанность факта утраты права собственности Российской Федерации на здание 1920 года постройки, общей площадью 211,6 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, что оценивается в размере 846 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ЗАО "Центральный рынок" за счет Российской Федерации на заявленную сумму.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании вышеуказанной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, неправильно квалифицировал правоотношения как неосновательное обогащение, ссылка на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, подлежат отклонению.

Правоотношения сторон по взысканию стоимости утраченного имущества, вызванной реконструкцией объекта, судом первой инстанции правильно квалифицированы как правоотношения из неосновательного обогащения, ссылка на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна, так как ЗАО "Центральный рынок" произвел реконструкцию объекта, являющегося собственностью Российской Федерации, и пользуется реконструированным объектом. Следовательно, общество фактически обогатилось за счет Российской Федерации на сумму, составляющую стоимость объекта до его реконструкции. Размер неосновательного обогащения доказан и не оспорен в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-3517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина
В.Ю.Дюкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.