Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-3732/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-52526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Богаченкова Ю.С. по доверенности от 16.10.2012 г. N 217/2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3732/2013) ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.Кировск, ул.Северная, 8) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-52526/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

ООО "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ответчик) о взыскании 5 816 716 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 91375 от 01.05.2011 за период с мая по июль 2012 года, 42 144 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 27.08.2012.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 234 780 руб. 91 коп. задолженности, 154 960 руб. 69 коп. процентов за период с 26.06.2012 по 10.12.2012, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 24.12.2012 г. с ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 3 234 780 руб. 91 коп. задолженности, 154 960 руб. 69 коп. процентов, 39 948 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; ООО "РКС-энерго" возвращено из федерального бюджета госпошлина в размере 12 345 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 960 руб. 69 коп., уменьшив подлежащую уплате истцу денежную сумму процентов. По мнению подателя жалобы, документов, подтверждающих получение ответчиком счетов-фактур той датой, которой датированы счета-фактуры истцом не представлено; ответчиком представлены документы с указанием входящего номера и действительной даты получения счетов-фактур; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 109 633 руб. 55 коп.; ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о снижении размера неустойки.

21.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 91375 от 01.05.2011, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил потребленную в период с мая по июль 2012 года электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате потребленной энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты в размере 3 234 780 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 г. по 10.12.2012 г. в размере 154 960 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Потребитель обязуется самостоятельно получать у Гарантирующего поставщика расчетные документы.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 26.06.2012 по 10.12.2012 составил 154 960 руб. 69 коп.

Возражая против размера начисленных процентов, ответчик ссылался на то, что счет-фактура за май 2012 г. получен 20.08.2012 г., счет-фактура за июнь 2012 г. получен 13.08.2012 г., счет-фактура за июль 2012 г. получен 17.09.2012 г., способ получения ответчик не указал, следовательно проценты должны начисляться с 20.08.2012 по счету-фактуре за май 2012 года, и с 13.08.2012 по счету-фактуре за июнь 2012 года, поскольку платежные документы получены им именно в указанные даты.

Истец в отзыве указал на то, что по сведениям ООО "РКС-энерго" счета-фактуры получены ответчиком своевременно. Как следует из представленного истцом реестра, счет-фактура за май 2012 г. получен 22.06.2012 г., счет-фактура за июнь 2012 г. получен 16.07.2012 г., счет-фактура за июль 2012 г. получен 17.08.2012 г.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств позднего получения ответчиком счетов-фактур в материалы дела не представил. Судом первой инстанции обоснована отклонена ссылка ответчика на "входящие штампы" на счетах-фактурах истца, поскольку указанные "штампы" проставлены на экземплярах ответчика, а не истца, что не исключает просрочку в регистрации входящей корреспонденции, а также отсутствует подпись и должность ответственного лица.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Исходя из указанного, расчет процентов, представленный истцом, является обоснованным и законным, следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод ответчиком о том, что в судебном заседании было сделано заявление о снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела процессуальным документам, а также аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2012 г., заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком сделано не было.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленных к взысканию процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-52526/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова