Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-2032/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года о применении последствий недействительности сделки (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-9654/2012 (07АП-2032/13)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

о признании недействительными п.4.3 кредитного договора N 14.01-10/969 от 12.11.2010, п.4.3 кредитного договора N 14.01-10/1150 от 28.12.2010 и п.6 кредитного договора N 02.01.-11-636 от 12.08.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании недействительными п.4.3 кредитного договора N 14.01-10/969 от 12.11.2010, п.4.3 кредитного договора N 14.01-10/1150 от 28.12.2010 и п.6 кредитного договора N 02.01.-11-636 от 12.08.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что предусмотренное оспариваемыми пунктами договора условие о перечислении банку денежных средств в качестве единовременной платы за открытие кредитной линии является сделкой должника, которая недействительна в силу ст.168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 года по делу N А03 - 9654/2012 требование удовлетворено, п. 4.3 кредитного договора N14.01 - 10/969 от 12.11.2010, п. 4.3 кредитного договора N 14. 01-10/1150 от 28.12.2010 и п. 6 кредитного договора N02. 01.-11-636 от 12.08.2011 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Вакмет - Алтай" взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссий за предоставление и обслуживание кредита. Данные платежи являются комиссионным вознаграждением за совершение отдельных операций. Как указывает в жалобе ответчик, все платежи, предусмотренные кредитным договором, являются платой за предоставленный заемщику кредит, которая складывается из размера процентов, а также названных в договоре комиссий, в том числе платы за открытие кредитной линии. Кроме того, спорные денежные средства были уплачены заёмщиком в виде платы за открытие кредитной линии по действительным договорам, которые не были в судебном порядке признаны недействительными или незаключенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены, должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 8203 и ООО "Вакмет-Алтай" был заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/969 от 12.11.2010, N 14.01-10/1150 от 28.12.2010, N 02.01.-11-636 от 12.08.2011, в соответствии с условиями которых должнику предоставлялся кредит, соответственно, на суммы 5500000 руб., 5000000 руб., 14500000 руб.

Согласно п.4.3 кредитного договора N 14.01-10/969 от 12.11.2010, п.4.3 кредитного договора N 14.01-10/1150 от 28.12.2010 и п.6 кредитного договора N 02.01.-11-636 от 12.08.2011 содержится условие о том, что с заемщика взимается единовременная плата за открытие кредитной линии в размере 1% от максимальной суммы кредитной линии (т.е. 55000 руб., 50000 руб., 145000 руб.), которая должна быть оплачена не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.3.4 договоров N 14.01-10/969 от 12.11.2010, N 14.01-10/1150 от 28.12.2010 и п.2 договора N 02.01.-11-636 от 12.08.2011 определено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.4.3 и п.6 соответствующих договоров.

Платежными поручениями подтверждается перечисление банку 55000 руб. (платежное поручение N 2714 от 12.11.2010), 50000 руб. (платежное поручение N 36558 от 28.12.2010), 145000 руб. (платежное поручение N 3943 от 23.08.2011) по каждому из договоров, с указанием назначения платежа "плата за открытие лимита по кредитному договору".

Должник, в лице конкурсного управляющего полагая, что указанные сделки по оплате 250000 руб. совершены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167 (пункт 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые пункты кредитных договоров не соответствуют статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожны в силу статьи 168 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 настоящего Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанность банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Оценив пункты 4.3, 4.3, 6 спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает, что в указанных договорах банком установлена комиссия за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договоров, заключенных Банком с должником, не соответствующие требованиям статьей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по открытию кредитной линии (предоставлению кредита) являются обязанностью, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента невозможно.

В спорной ситуации комиссия была предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии (предоставление кредита), никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заявитель не получил.

Доказательства того, что открытие и обслуживание кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по открытию кредитной линии (предоставлению кредита) являются обязанностью, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента невозможно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения указанных сделок по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" получило 250 000 рублей, которые судом первой инстанции правомерно взысканы с банка в пользу должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу N А03-9654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк