Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-2032/13

г. Томск

07 мая 2014 г.

Дело N А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от Зинченко Д.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Юрьевича Зинченко (рег. N 07АП-2032/13 (8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2014 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (ОГРН 1022201127497 ИНН 2222034195) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вакмет - Алтай", г. Барнаул к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", г. Москва

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (ОГРН 1022201127497 ИНН 2222034195) (далее - ООО "Вакмет-Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Вакмет-Алтай", г.Барнаул Яковлев В.В. 06.02.2013 года от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г.Барнауле ( далее -Банк) о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок по уплате должником 30.01.2012 года, 02.02.2012 года, 29.02.2012 года, 11.03.2012 года, 13.03.2012 года, 14.03.2012 года, 15.03.2012 года, 16.03.2012 года, 29.03.2012 года, 20.04.2012 года, 23.04.2012 года, 25.04.2012 года, 27.04.2012 года в пользу банка денежных средств в общей сумме 5 525 614 руб.33 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору КА3300/11-0018ЛЗ/Д000 от 04.04.2011 года, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 года, заявление о признании сделок недействительными удовлетворено, с ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Алтайского филиала, г.Барнаул в пользу ООО "Вакмет-Алтай", г.Барнаул взыскано 5 525 614 руб. 33 коп. в счет возврата средств, полученных по недействительным сделкам.

ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Алтайского филиала, г.Барнаул 12.07.2013 года вернул взысканную сумму на счет ООО "Вакмет-Алтай".

03.10.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" в лице его филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 5 525 614 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Вакмет-Алтай".

09.10.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Алтайского филиала, г.Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.04.2013 года по новым обстоятельствам в связи с изменением судебной практики.

В процессе рассмотрения данного заявления с учетом реорганизации банка путем присоединения суд произвел процессуальную замену заинтресованного лица на ЗАО "Банк ВТБ 24", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 года определение суда от 19.04.2013 года в соответствии со статьями 311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отменено в связи с наличием новых обстоятельств и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Вакмет-Алтай".

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 года суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Вакмет-Алтай", г.Барнаул в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в счет исполнения обязательств по договору N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 денежных средств, в том числе 30.01.2012 года в сумме 51243,17 руб. в счет уплаты процентов, 02.02.2012 года - 20060,76 руб. штрафной неустойки, 29.02.2012 года - 47937,16 руб. процентов, 11.03.2012 года - 18183,06 руб. процентов, 14.03.2012 года - 1613,94 руб. в счет уплаты процентов, 15.03.2012 года - 1589,88 руб. процентов, 16.03.2012 года - 1562,84 руб. процентов, 29.03.2012 года- 24494,55 руб. в счет уплаты процентов, 20.04.2012 года - 33060,11 руб. процентов, 23.04.2012 года - 4959,02 руб. в счет уплаты процентов, 25.04.2012 года - 10663,39 руб. процентов; 27.04.2012 года - 246,45 руб. процентов; применил последствия недействительности сделки. В порядке поворота исполнения судебного акта суд обязал ООО "Вакмет-Алтай", г.Барнаул возвратить ЗАО "Банк ВТБ 24", г.Москва 5 310 000 руб., полученных в счет возврата средств по недействительным сделкам. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Зинченко Д.Ю. не согласился с определением суда от 15.01.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что сделки по перечислению денежных средств Банку подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем кредитор знал на основании данных о состоянии расчетного счета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 года между ООО "Вакмет-Алтай" (заемщик) и ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г.Барнауле был заключен договор о кредитной линии N КА300/11-0018ДЗ/Д000, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на 24 месяца в целях пополнения оборотных средств путем открытия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором. Договором предусматривалось, что единовременная задолженность заемщика по кредиту не может превышать 5 500 000 руб. Кредит предоставляется частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика на основании заявки последнего, в которой должны быть указаны сумма части кредита, установленный срок ее предоставления и срок, на который она предоставляется.

Заемщик уплачивает кредитору (банку) простые проценты, начисляемые по ставке: при сроке кредита 30 дней- 9,5%, от 31 до 90 дней - 10,0%, от 91 до 180 дней- 11%.

Проценты подлежали уплате ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Пунктом 9.1 договора предусматривалась обязанность заемщика обеспечить поступление денежных средств на расчетные (текущие) счета заемщика, открытые у банка, в сумме не менее 8 250 000 руб. в течение каждого периода, составляющего один квартал, начиная с 01.05.2011 года, в расчет не принимаются суммы поступлений по выданным кредитором кредитам, возвращенным кредитором депозитам, оплате векселей и депозитных сертификатов кредитора, конвертации средств, пополнению счетов заемщика у кредитора.

Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту 03.04.2013 года.

В рамках условий настоящего договора по заявкам ООО "Вакмет-Алтай" банком были перечислены должнику денежные средства в размере: 12.03.2012 года - 220000 руб. на срок 07.09.2012 года, 14.03.2012 года - 130 000 руб. на срок 10.09.2012 года, 15.03.2012 года - 210 000 руб. на срок 11.09.2012 года, 16.03.2012 года- 300 000 руб. на срок 12.09.2012 года, 20.03.2012 года - 250 000 руб. на срок 14.09.2012 года, 20.04.2012 года - 2 000 000 руб. на срок 17.10.2012 года, 24.04.2012 года - 1 995 000 руб. на срок 19.10.2012 года, 26.04.2012 года - 205 000 руб. на срок 22.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 года арбитражным судом Алтайского края было принято к производству заявление Тураева Игоря Владимировича, г.Барнаул о признании общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (ОГРН 1022201127497 ИНН 2222034195) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 года ООО "Вакмет-Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

По результатам проведенного анализа сделок общества конкурсным управляющим было установлено, что должником в счет исполнения обязательств перед банком по договору N КА3300/11-0018ЛЗ/Д000 от 04.04.2011 года в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) было уплачено:

30.01.2012 года - 51243,17 руб. в счет уплаты процентов,

02.02.2012 года - 20060,76 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных п.9.1 договора,

29.02.2012 года - 47937,16 в счет уплаты процентов,

11.03.2012 года - 18183,06 руб. в счет уплаты процентов и 220 000 руб. в счет гашения транша,

13.03.2012 года - 50000 руб. в счет гашения транша, 80000 руб. в счет гашения транша,

14.03.2012 года - 1613,94 руб.- гашение процентов, 50000 руб., 60000 руб. и 100000 руб. в счет гашения транша,

15.03.2012 года - 110000 руб. в счет гашения транша, 1589,88 руб. - гашение процентов, 190000 руб. в счет гашения транша,

16.03.2012 года - 1562,84 руб. в счет уплаты процентов, 120 000 руб. и 130 000 руб. в счет гашения транша;

29.03.2012 года - 24494,55 руб. в счет уплаты процентов,

20.04.2012 года - 33060,11 руб. в счет уплаты процентов, 2 000 000 руб. в счет гашения транша,

23.04.2012 года - 4959,02 руб. в счет уплаты процентов, 1 995 000 руб. в счет гашения транша,

25.04.2012 года - 10663,39 руб. в счет уплаты процентов, 205 000 руб. в счет гашения транша;

27.04.2012 года - 246,45 руб. в счет уплаты процентов.

Полагая, что указанные сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований Банка перед иными кредиторами, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что заявляя требование о признании недействительными сделками произведенные должником платежи в счет возврата кредитных траншей, заявитель не учел разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 12.1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 12.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 года N 56). Учитывая разъяснения, изложенные в указанном пункте, оспариваемые сделки должника подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в части уплаты неустойки и уплаты процентов по кредиту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии

имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как правильно установлено судом, сделки совершены в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Пенсионным фондом РФ, Фондом обязательного медицинского страхования, Тураевым И.В., ОАО Сбербанк России, срок исполнения которых уже наступил, следовательно, в случае удовлетворения требований Банка в деле о банкротстве, его требования подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди с соблюдением принципа равного пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем кредитор знал на основании данных о состоянии расчетного счета должника.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в пункте 12.1 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 12.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56) при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору Банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2013 года требования заинтересованного лица к должнику включены в реестр требований кредиторов ООО "Вакмет-Алтай" в размере 5 311 000 руб. долга по кредиту и 39905,06 руб. долга по процентам.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, погашение обязательств по возврату кредита с учетом получения новых траншей не привело к изменению конкурсной массы, а потому оспариваемые платежи по возврату траншей не привели к ущемлению интересов иных кредиторов должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания недействительными оспариваемых сделок должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в части уплаты неустойки и уплаты процентов по кредиту, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые платежи производились с нарушением сроков и не в полном объеме, вследствие чего они не могут оцениваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела о банкротстве документов следует, что банк уже возвратил должнику в порядке реституции 5525614 руб. 33 коп. на основании определения суда от 19.04.2013 года.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, с учетом пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделки привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем кредитор знал на основании данных о состоянии расчетного счета, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2014 года по делу N А03-9654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрия Юрьевича Зинченко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев