Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1677/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-30118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бакаева И.А. по доверенности от 10.12.2012; Китаев С.Л., протокол общего собрания от 02.03.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от взыскатели и должника: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Джинс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013

по делу N А45-30118/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Джинс",

г.Новосибирск (ОГРН 1095402003146)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району

г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Смирновой А.Н.,

с участием взыскателя по исполнительному производству:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

должника: Общество с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания Н"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор Джинс" (далее - заявитель, ООО "Мотор Джинс"", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Смирновой Алены Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество ООО "Мотор Джинс", произведенных согласно акту о наложении ареста от 03.12.2012 на сумму 235 000 руб., акту о наложении ареста от 04.12.2012 на сумму 100 руб., а также действия по изъятию арестованного имущества согласно акту изъятия от 04.12.2012 на сумму 235 100 руб.; об обязании отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области вернуть изъятое по акту изъятия арестованного имущества от 04.12.2012 имущество ООО "Мотор Джинс"; об обязании отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области снять арест, наложенный на имущество ООО "Мотор Джинс" по акту о наложении ареста от 03.12.2012 на сумму 235 000 руб., акту о наложении ареста от 04.12.2012 на сумму 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что факт принадлежности арестованного имущества ООО "Мотор Джинс" подтвержден материалами дела; отсутствуют доказательства принадлежности арестованного товара должнику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель, а также должник - Общество с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания Н" (далее - ООО "Джинсовая компания Н") и взыскатель по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия служебной записки Клыковой О.В. от 12.02.2013, распечатка интернет страницы от 13.02.2013, платежное поручение N 83 от 12.02.2013, копия доверенности от 10.12.2012, копия фотографии) отклонено апелляционным судом, документы возвращены подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Из дат указанных документов следует, что в суд первой инстанции они не представлялись и не были предметом рассмотрения по делу, судом при вынесении судебного акта в совокупности с другими обстоятельствами оценка им не давалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств или доводов в обоснование уважительности причин невозможности предоставления названных документов в качестве дополнительных доказательств в суд первой инстанции, невозможность их получения в ходе рассмотрения дела судом не подтверждена, доводы заявителя в указанной части носят бездоказательный характер, какова цель представления названных документов в суд апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы не указано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Смирнова А.Н., на основании исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 серии АС N 002765538 29.10.2012, возбудила исполнительное производство N 60860/12/07/54.

03.12.2012-04.12.2012 судебный пристав-исполнитель Смирнова А.Н. в присутствии понятых и представителя взыскателя произвела арест товара по месту его нахождения - Новосибирск, Калининский район ул. Курчатова, д. 1 ТРЦ "Голден Парк" 2 этаж отдел MIX. По результатам совершения исполнительных действий 03.12.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 235000 руб., и 04.12.2012 составлен акт ареста (описи имущества) на сумму 100 руб.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятию, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 80, 84, 85, 86, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя Смирновой Алены Николаевны каких-либо нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мотор Джинс" требований.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением от 03.12.2012 наложен арест на имущество должника ООО "Джинсовая компания Н" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из текста оспариваемого постановления от 03.12.2012 взыскание за счет имущества должника не производится. Пристав-исполнитель в рамках полномочий, предусмотренных статьями 68, 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на имущество, изъятое согласно актам изъятия от 04.12.2012 на сумму 235 000 руб. и 100 руб.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

При этом положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО "Мотор Джинс" обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности арестованного товара ООО "Мотор Джинс" подтверждается материалами дела, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из представленного договора поставки товаров N 21-08 от 21.08.2012, и представленных к нему товарных накладных, не возможно установить принадлежность арестованного товара заявителю, поскольку, ассортимент товара по данному договору определяется согласно пункту 1.3 на основании прайс-листа поставщика, однако, указанный прайс-лист в материалах дела отсутствует.

В платежных поручениях, на которых основывает свои доводы апеллянт, в графе назначение платежа указано на оплату по счету, при этом, по каким счетам и за какой именно товар, производилась оплата, установить не возможно.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 101/11 от 04.08.2011, заключенного между взыскателем - ООО "Альянс" и ООО "Джинсовая компания Н", должник осуществляет торговлю продукцией AVIVA по адресу: г. Новосибирск, ТРЦ "Голден Парк" у. Курчатова, д.1.

Таким образом, именно на указанный адрес в ООО "Джинсовая компания Н" поставлялась продукция взыскателем ООО "Альянс". В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 03.12.2012 в котором зафиксирован факт выдачи чека в отделе MIX ТРЦ "Голден Парк", который арендует ООО "Мотор Джинс" с наименованием ООО "Джинсовая компания Н". Указанное подтверждается также контрольным чеком на сумму 199 руб. от 08.11.2012.

При этом, уступка прав по арендному договору на торговые площади, не свидетельствует об уступке права на арестованный товар.

Договорами купли-продажи, заключенных с ООО "Бизнес про", не подтверждается факт принадлежности арестованного имущества ООО "Мотор Джинс", так как не представляется возможным установить какой-именно товар подлежал продаже, прайс-листы и спецификация к указанным договорам отсутствуют. В товарных накладных N 330 от 13.11.2012, N 348 от 18.11.2012, N 350 от 20.11.2012 не указан номер договора купли-продажи, на основании которого отпущен товар, при этом, в указанных накладных имеется ссылка на договор поставки, а не на договор купли-продажи? на которые ссылался апеллянт.

Анализируя указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что ООО "Мотор Джинс" в момент совершения оспариваемых действий судебным приставом не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного товара, что в свою очередь свидетельствует о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и изъятию арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт совершения исполнительных действий от 03.12.2012 совершен с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из изложенной нормы следует, что составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми заведующая ООО "Джинсовая компания Н" Клыкова О.В. отказалась предоставить денежные средства из кассы, не является тем исполнительным действием, при котором необходимо участие двух понятых.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств заинтересованности понятых в совершении исполнительных действий либо наличия иных противопоказаний к привлечению данных лиц в качестве понятых.

Поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону оспариваемых действий и ненормативных правового актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими действиями и актами его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2013 года по делу N А45-30118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина