Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 07АП-5274/12

г. Томск

23 июля 2012 г.

Дело N А67-1688/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Файзулина Е.В. - доверенность от 28.04.12г., Богомолов П.П. - доверенность от 29.02.12г.

от заинтересованного лица: Васенина Н.С. - доверенность от 15.05.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 по делу N А67-1688/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СН-Газдобыча" (г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1-307, ОГРН 1087017028372)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634061, г. Томск, ул. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СН-Газодобыча" (далее - ООО "СН-"Газодобыча", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 12-39/3437 от 22.11.2011года.

Решением суда от 18.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения судом неверно были применены нормы материальной права (ст. ст. 93, 126 НК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первое инстанции.

Решение Инспекции ФНС РФ по г. Томску N 12-39/3437 от 22.11.2011 о привлечении ООО "СН-Газдобыча" к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СН-Газодобыча" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску за ОГРН 1087017028372.

В период с 20.07.2011 по 17.10.2011 ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО "СН-Газдобыча" по вопросу правильности исчисления НДС (возмещения входного НДС), за 2 квартал 2011.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией выставлено требование от 22.07.2011 N 12-39/43845 о предоставлении документов (информации).

22.11.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 13-39/3437 "О привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" согласно которому ООО "СН-Газодобыча" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ - 57200 руб. (286х200).

Решением УФНС по Томской области от 30.12.2011 N 548 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение Инспекции от 22.11.2011 N 12-39/3437 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СН-Газодобыча" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией выставлено требование от 22.07.2011 N 12-39/43845 о предоставлении документов (информации), в т.ч. Обществу предложено в течении десяти дней со дня получения требования представить в Инспекцию следующие документы: счет-фактура, дата начала периода действия документа 10.04.2011, дата окончания периода действия документа 30.06.2011; - товарная накладная, дата начала периода действия документа 10.04.2011, дата окончания периода действия документа 30.06.2011; - акт о приемке выполненных работ, дата начала периода действия документа 10.04.2011, дата окончания периода действия документа 30.06.2011; - книга покупок, дата начала периода действия документа 10.04.2011, дата окончания периода действия документа 30.06.2011; - книга продаж, дата начала периода действия документа 10.04.2011, дата окончания периода действия документа 30.06.2011; - карточки бухгалтерских счетов, дата начала периода действия документа 10.04.2011, дата окончания периода действия документа 30.06.2011, номер документа: 01, 08,10,26,51,60,62,76,90; - договор (контракт, соглашение), дата начала периода действия документа 10.04.2011, дата окончания периода действия документа 30.06.2011, примечание; Заключенные с поставщиками; - реестр счетов, дата начала периода действия документа 10.04.2011, дата окончания периода действия документа 30.06.2011,примечание: полученных счетов-фактур от поставщиков; - пояснительная записка, дата начала периода действия документа 10.04.2011, дата окончания периода действия документа 30.06.2011, примечание: в связи с чем возникла сумма налога на добавленную стоимость к возмещению. Требование в указанный срок обществом не исполнено в связи с чем налоговым органом составлен акт N 12-39/13856 от 18.10.2011, содержащий указания на выявленные нарушения.

Согласно писем от 12.08.2011 N 694, 694/1, 694/2, 694/3, 694/4 Общество представило все имеющиеся у него документы в количестве 368 шт., в т.ч. счета-фактуры, акты, товарные накладные, банковские ордера, командировочные удостоверения, справки КС-3, договора, дополнительные соглашения к договорам и т.д. (л.д.54-62).

Из оспариваемого решения следует, что Обществом представлено с нарушением десяти дневного срока 286 документов, в т.ч. счета-фактуры - 125 шт., договоры - 14шт., карточки бухгалтерских счетов N N 01,08,10,26,60 - 5шт., товарные накладные - 52шт., акты выполненных работ - 89шт., книга покупок за 2 квартал 2011 года - 1 шт., исходя из данного количества Инспекцией и был произведен расчет по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременность представления 286 документов.

В решении суд первой инстанции, указал, что истребование документов в рамках камеральной проверки без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию ошибочной по следующим основаниям.

Статья 93 НК РФ не устанавливает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов.

В случае истребования документов для проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, поскольку декларация на основании которой заявляются налоговые вычеты содержит исключительно числовые данные. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки. С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов суд считает достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. При этом документы налогового учета, перечисленные в требовании о представлении документов N 12-39/43845, конкретны и определенны, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно.

При этом ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07 не может быть признана обоснованной, так как в рамках настоящего дела имеют место иные фактические обстоятельства, а именно факт привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за предоставление документов с нарушением срока, тогда как в рамках дела рассматриваемого Президиумом ВАС РФ налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление документов, указанных в требовании.

Кроме того, судом указанно, что установление штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов недопустимо. Однако, судом не учтен тот факт, что сумма штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения исчислялась исходя не из предположительного количества документов, а исходя из фактически представленных по требованию документов, что подтверждается требованием 12-39/43845, описью представленных документов, оспариваемым решением 12-39/3437 от 22.11.2011 г.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Инспекцией неверно определен способ исчисления суммы штрафа. Так, суд указал, что штраф по ст. 126 должен исчисляться исходя из истребованных и несвоевременно представленных документов, и не может исчисляться расчетным путем.

Перечень документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, по факту правомерности применения ООО "СН-Газдобыча" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 г., налоговый орган четко обозначил в требовании 12-39/43845. Согласно, оспариваемому решению N 12-39/347 от 22.11.2011 г. штраф был исчислен за несвоевременное представление тех документов, которые были запрошены требованием 12-39/43845 и представлены налогоплательщиком с нарушением срока.

Таким образом, штраф исчислен исходя из истребованных и несвоевременно представленных документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 НК РФ ответственность в виде штрафа наступает за каждый несвоевременно представленный документ. Таким образом, Инспекцией правомерно, в соответствии с действующим законодательством был исчислен штраф за каждый несвоевременно представленный документ.

В решении суд указал, что из оспариваемого решения не ясно за непредставление каких именно документов в количестве 286 шт. налогоплательщик привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ, в оспариваемом решении 12-39/3437 от 22.11.2011 г. не отражен перечень документов, представленный Обществом, указано общее количество документов, с разбивкой по наименованиям.

ООО "СН-Газдобыча" согласно описи документов, представленных по требованию, было направлено 386 документов, в том числе, так же документы, которые налоговым органом не запрашивались.

Из общего количества представленных документов, 286 шт. являются документами, которые были запрошены налоговым органом требованием 12-39/43845 от 22.07.2011 г с указанием на вид и период за которые они должны быть представлены, и соответственно являются документами необходимыми налоговому органу для проверки правомерности предоставления заявителю налоговых вычетов.

В оспариваемом решении указаны наименование документов, дата их фактического представления налогоплательщиком и их количество, что позволяет идентифицировать данные документы применительно к документам, имеющимся в материалах дела. Отсутствие ссылок в оспариваемом решении на реквизиты конкретных документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части.

В решении суд первой инстанции указал, что заявителем было представлено 139 счет-фактур, 16 договоров, тогда как согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление 125 счет-фактур, 14 договоров.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика и не может являться основанием для признания недействительным решения. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа в расчет штрафа налоговый орган взял только документы, запрашиваемые налоговым органом по требованию. В части несвоевременного представления документов не указанных в требовании налоговый орган ответственность не применял.

Не основан на нормах права вывод суда о том, что книга покупок не предусмотрена в ст. 172 НК РФ в качестве документа, на основании которого производится налоговый вычет.

Статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет. Помимо наличия счетов-фактур, абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет; таким образом, в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета. Указанный подход подтверждается конструкцией нормы п. 8 ст. 88 НК РФ, предусматривающей право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, а не "документы, перечисленные в ст. 172 НК РФ".

При изложенных обстоятельствах, факт наличия события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности представления документов в налоговый орган в виду значительного объема документов.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 93 НК РФ если налогоплательщик не имеет возможности подать документы в установленный срок, то он может в течение одного дня письменно уведомить об этом проверяющих и заявить о продлении срока представления документов. Однако, такого уведомления в адрес налогового органа не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения.

Следовательно, решение суда о признании недействительным решения налогового органа о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, является незаконным и подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 по делу N А67-1688/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СН-Газдобыча" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 12-39/3437 от 22.11.2011 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева