Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 06АП-1211/13

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

Дело N А04-8289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

предприниматель Буянова О.П.

от ответчика: Артымук А.А.. доверенность от 21.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" на определение от 04 февраля 2013 года по делу N А04-8289/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по ходатайству индивидуального предпринимателя Буяновой Оксаны Петровны

о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Буяновой Оксаны Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Строй"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буянова Оксана Петровна город Благовещенск Амурской области, ОГРНИП 304280135500231 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1102801006527 (далее - Общество, ответчик) с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании: 1 900 000 руб. - суммы неосновательного обогащения (перечисленные в отсутствие договора денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара, которая фактически не состоялась); 185 992 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят к производству арбитражного суда определением от 13.11.2012.

По результатам рассмотрения иска принято решение от 25.01.2013, которым уточненный иск удовлетворен полностью - в общей сумме 2 085 992 руб. В настоящее время это решение обжаловано в апелляционном порядке, судебное заседание определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по проверке указанного судебного акта по жалобе ответчика назначено на 16.04.2013.

После принятия решения, а именно 01.02.2013 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление истца, в котором он просил принять меры по обеспечению удовлетворенного иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 085 992 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Определением от 04.02.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что истец неоднократно в рамках настоящего дела обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер и дважды ему было отказано; третье заявление удовлетворено со ссылкой на представленные истцом доказательства - газету с размещенным в ней сообщением о ликвидации и реализации остатков товара Общества, выписку из электронной отчетности с информацией стоимости остатка готовой продукции Общества на конец 2012 года (2,5 млн. руб.). Указанные доказательства считает сфальсифицированными, в том числе информация в газету Обществом не направлялась и на сегодняшний день в этой же газете опубликовано опровержение, данные из системы электронной отчетности не являются официальными и могут быть отредактированы, при этом за 2012 год отчетность Обществом не сдавалась, а за 3 квартал 2012 года на балансе числятся оборотные активы в сумме свыше 72 млн. руб. В этой связи полагает обжалуемое определение незаконным, поскольку оно вынесено по доказательствам без проверки на соответствие их действительности; это определение вынесено с противоположным результатом относительно ранее рассмотренных заявлений об обеспечении при аналогичных обстоятельствах. Информирует о подаче заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств и проведении в настоящее время доследственной проверки.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, определение просил оставить без изменения; представил на обозрение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, после чего представитель ответчика указал на намерение обжаловать этот отказ.

Проверив законность определения от 04.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.182, ст.100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражному суду надлежит учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п.15 данного постановления указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предъявленный по настоящему иск направлен на взыскание денежных средств. В этой связи испрашиваемая истцом мера - арест денежных средств в размере иска соответствует заявленным требованиям, соразмерна этому требованию, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Признавая испрашиваемые меры необходимыми, арбитражный суд первой инстанции исходил из содержания представленной истцом документации:

- бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год (выписка получена 01.02.2013 из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФНС России с помощью системы "СБиС++ Электронная отчетность"), согласно которой Общество обладает активами - 2 533 000 руб., основная стоимость которых приходится на готовую продукцию и товары для перепродажи (2 500 000 руб.);

- объявления, размещенного в газете "Амурский дилижанс" от 30.01.2013, о ликвидации Общества и реализации остатков товара.

Ответчик сослался на недостоверность перечисленных документов и представил свои доказательства - объявление в этой же газете от 13.02.2012 о ложности информации относительно ликвидации Общества; бухгалтерский баланс Общества от 29.10.2012 с отражением в нем активов на сумму более 99 млн. руб.

Между тем у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для непринятия документов, приложенных к заявлению об обеспечении, а также для непринятия во внимание отраженной в этих документах информации. Более того, объявления в одной и той же газете - о ликвидации организации и об опровержении этой информации, являются равноценными с точки зрения достоверности содержащейся в них информации; объективные условия для сомнений относительно бухгалтерской отчетности организации, размещенной в открытом доступе на электронном ресурсе, не выявлены.

При этом вопрос о принятии обеспечительных мерах в силу ст.93 АПК РФ решается арбитражным судом без извещения сторон в сокращенный срок. В этой связи несогласие заинтересованного лица с фактическими обстоятельствами, учтенными при принятии обеспечения, либо недостоверность представленных заявителем сведений могут являться основанием для отмены обеспечения иска (ст.97 АПК РФ), а при отказе в иске - для взыскания убытков, вызванных обеспечением, или выплаты компенсации (ст.98 АПК РФ).

Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о недостоверности доказательств сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности принятого обеспечения и при наличии документов, представленных ответчиком в суд второй инстанции.

Так, бухгалтерский баланс Общества, приложенный к жалобе, подтверждает, что Общество располагало лишь оборотными активами (запасы, дебиторская задолженность и НДС по приобретенным ценностям), которые не являются стабильной величиной; доказательств, безусловно подтверждающих стоимость активов на текущий период, нет. Денежных средств согласно балансу у Общества нет и доказательств ведения ответчиком производственной деятельности также не представлено, в то время как истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании денежной суммы.

Арест денежных средств в сумме, равной иску, в процентном выражении от общей суммы активов, указанных в представленном ответчиком балансе, составляет незначительное значение. При этом суд первой инстанции по результатам иска принял решение, и это решение будет пересмотрено апелляционным судом 16.04.2013, то есть период, в пределах которого отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, непродолжителен. Следовательно, оснований считать, что допущенными обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон спора, не имеется.

Кроме того, учитывая различное видение сторонами спора финансовых возможностей ответчика, резервирование на счете ответчика суммы в размере иска отвечает смыслу обеспечительных мер, под которым понимается сохранение положения сторон в неизменном состоянии до окончания разрешения спора судом.

При этом, как отмечено выше, у ответчика, в случае принятия решения в его пользу, сохраняется возможность на получение убытков, при возникновении таковых, или компенсации за счет истца, по заявлению которого приняты обеспечительные меры.

То, что по ранее заявленным ходатайствам арбитражный суд выносил определения об отказе в применении обеспечительных мер, не является свидетельством незаконности обжалуемого определения, поскольку законодательно не установлен запрет на неоднократное заявление участником спора в ходе производства по делу ходатайств о принятии обеспечительных мер, а каждое ходатайство рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, выявленных на момент разрешения соответствующего ходатайства.

Подача заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств не влияет на выводы, сделанные по результатам оценки совокупности установленных обстоятельств, в связи с чем соответствующий довод во внимание не принимается.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение от 04.02.2013, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 февраля 2013 года по делу N А04-8289/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова