Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-1955/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-46796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Тандер", ИНН: 2310031475) - Болендер И.В., представитель по доверенности N 2-4/95 от 16.01.2013,

от заинтересованного лица (Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 по делу N А41-46796/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ЗАО "Тандер" к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания N 514/1/8 от 26.08.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Московской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 11.08.2011 N 514, 16.08.2011 государственным инспектором по пожарному надзору проведена проверка обособленного подразделения ЗАО "Тандер" магазина "Магнит" по адресу: г. Королев, ул. Циолковского, д.23а.

По результатам проверки составлен акт проверки N 514, в котором отражены выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: не обеспечена передача сигнала о пожаре АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) по радиотелекоммуникациональной системе на центральный узел связи "01"; на окнах установлены глухие металлические решетки; огнетушители пронумерованы не в соответствии с требованиями; противопожарная стена 1-го типа не соответствует требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям; устройство для автоматического отключения электроэнергии не оборудовано защитной крышкой, предусмотренной конструкцией; допущено загромождение эвакуационных путей и тамбура выхода различными материалами (картонные коробки); допущено закрытие эвакуационного выхода на замок во время пребывания людей в помещениях; допущено загромождение тамбура выхода банкоматом.

26.082011 по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО "Тандер" был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 592, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

07.03.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. главного государственного инспектора г. Королева, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление N 592 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам проверки 26.08.2011 ЗАО "Тандер" также было выдано предписание N 514/1/8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 23.11.2011 устранить следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации:

- тамбур выхода загроможден банкоматом (п. 5.1 ППБ 01-03);

- не обеспечена передача сигнала о пожаре АУПС по радиотелекоммуникациональной системе на центральный узел связи "01" ГПС (п. 12 НПБ 110-03, п. 13.4 НПБ 88-2001);

- на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

- огнетушители прономерованы не в соответствии с требованиями (прил. 3 ППБ 01-03);

- противопожарная стена 1-го типа не соответствует требованиям предъявляемым к строительным конструкциям (п. 5.17 СНиП 21-01-97*);

- эвакуационные пути и тамбур выхода загромождены различными материалами (картонные коробки) (п. 53 ППБ 01-03);

- эвакуационный выход закрыт на замок (п. 52 ППБ 01-03);

- устройство для автоматического отключения электроэнергии не оборудовано крышкой предусмотренной конструкцией (п. 60 ППБ 01-03).

Не согласившись с предписанием административного органа от 26.08.2011 N 514/1/2, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. 5 п. 9 названного Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом и подлежит исполнению обществом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил пожарной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, общество ненадлежащим образом исполнило требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 16.08.2011 N 514.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А41-13703/12 установлено, что материалами административного дела подтверждается, что в ходе проведения проверки ЗАО "Тандер", обнаружены нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: не обеспечена передача сигнала о пожаре АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) по радиотелекоммуникациональной системе на центральный узел связи "01"; на окнах установлены глухие металлические решетки; огнетушители пронумерованы не в соответствии с требованиями; противопожарная стена 1-го типа не соответствует требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям; устройство для автоматического отключения электроэнергии не оборудовано защитной крышкой, предусмотренной конструкцией; допущено загромождение эвакуационных путей и тамбура выхода различными материалами (картонные коробки); допущено закрытие эвакуационного выхода на замок во время пребывания людей в помещениях; допущено загромождение тамбура выхода банкоматом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у государственного инспектора по пожарному надзору имелись основания для выдачи предписания, является правомерным.

Ссылка заявителя на тот факт, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу постановление N 529 от 07.03.2012 и.о. Главного Государственного инспектора г. Королев по пожарному надзору начальника ОНД по г. Королев о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку основанием для признания незаконным данного постановления явились нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о передаче сигнала о пожаре АУПС по радиотелекоммуникациональной системе на центральный узел связи "01" ГПС (п. 12 НПБ 110-03, п. 13.4 НПБ 88-2001) не может являться обязательным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Согласно пункту 13.4 НПБ 88-2001 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС "01" Государственной противопожарной службы.

Обязательность обеспечения передачи сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи 01 согласно п. 12 НПБ 110-03 определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из технических возможностей.

Из представленных в материалы дела писем от 18.01.2012 N 33 и N 05/Д от 19.01.2012, следует, что пункт связи 80 пожарной части - центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы города Королева гарнизон пожарной охраны имеет техническую возможность приема (вывода) сигнала о срабатывании пожарной сигнализации объектов города по радиотелекоммуникационной системе.

Таким образом, административным органом представлено обоснование необходимости устройства данной системы, исходя из технической возможности пункт связи 80 пожарной части центрального узла связи "01" Государственной противопожарной службы города Королева.

Доказательств невозможности использования такой системы передачи сигнала на ЦУС "01" в целях выполнения требований пункта 13.4 НПБ 88-2001, ЗАО "Тандер" суду не представило, также как и не представлено доказательств использования какой-либо иной системы передачи сигнала в целях выполнения указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о проведении плановой проверки с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившиеся в не уведомлении ЗАО "Тандер" о проведении плановой выездной проверки, непредставлении при проведении проверки соответствующего распоряжения о ее проведении, а также в вынесении оспариваемого предписания на имя директора Московского филиала ЗАО "Тандер" Платонова П.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный нормативный акт к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 302 г. Королев от 24.02.2012, как на доказательство неисполнимости оспариваемого постановления в установленный в нем срок, не относится к рассматриваемому спору, поскольку вопрос об исполнимости предписания подлежит рассмотрению при оспаривании ненормативного акта о привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Московской области N 514/1/8 от 26.08.2011 соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-46796/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко