Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-7256/10

13 сентября 2010 г.

Дело N А45-7513/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 2 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон

от истца: Татарниковой М.А. (дов. от 20.05.2010 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 года

по делу N А45-7513/2009 (судья Л.В.Малимонова)

по иску ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

о восстановлении записи на лицевом счете

установил:

ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском ОАО "РЖД", с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, о восстановлении записи на лицевом счете ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в КАФТО ЗСЖД филиала ОАО "РЖД" суммы платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 367161,27 руб., взыскании штрафа в сумме 596800 руб., начисленного за самовольное использование железнодорожного пути без согласия владельца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 года по делу N А45-7513/2009 иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "РЖД" восстановить запись на лицевом счете ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в КАФТО ЗСЖД филиала ОАО "РЖД" суммы платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 262761,27 руб., взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" 251200 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 8 июня 2010 года, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 251200 руб., в этой части иска отказать. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 63 УЖТ РФ к рассматриваемым отношениям. Случаи использования перевозчиком не принадлежащих ему путей необщего пользования не связаны с подачей-уборкой вагонов, осуществляемых в рамках исполнения перевозчиком договоров перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов. Обстоятельства самовольного использования подъездного пути истца ответчик считает не доказанным. Подача вагонов перевозчиком была осуществлена на основании договора N 31-Н. Кроме того, в письменных объяснениях ответчик сослался на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность довода апеллянта о неправильном применении нормы материального права. ОАО "РЖД" согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на его использование не получало, плату за использование пути не вносило. После подачи истцом уведомлений о завершении грузовой операции, ОАО "РЖД" не забирало вагоны, и они находились на подъездных путях, что является самовольным использованием железнодорожных путей без его согласия собственника. Условиями договора N 31 не предусмотрено право ответчика на временное размещение вагонов на ж/д пути необщего пользования истца в ожидании приема вагонов на выставочные пути. Доказательствами использования ответчиком железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" без согласия его владельца для временного размещения вагонов являются: памятки приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления о передачи вагонов, а также акты общей формы истца, оформленные ответчиком.

В возражениях на объяснения ОАО "РЖД" истец указывает на несостоятельность довода апеллянта о наличии аналогичного спора, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом РФ.

ОАО "РЖД" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 года по делу N А45-7427/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения ОАО "РЖД" по эксплуатации железнодорожного подъездного пути ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (владельца пути), примыкающего к станции Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги, урегулированы соглашением от 3 августа 2009 года, договором N 31-Н от 2 февраля 2006 года на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути в редакции протокола рассмотрения разногласий от 11 ноября 2003 года и дополнительных соглашений N 4 от 2 февраля 2009 года, N 5 от 30 июня 2009 года.

На условиях указанных документов производится эксплуатация принадлежащих ветвевладельцу подъездных путей, примыкающих к четной горловине станции Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги.

Право собственности ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" на подъездные железнодорожные пути станции Бирюлинская протяженностью 7314 м. на земельном участке площадью 31,5 га подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года N 42 АГ 130774.

При составлении в июне 2009 года ведомостей подачи и уборки вагонов при начислении платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов под погрузкой - выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного договором, между сторонами возникли разногласия в части даты и времени завершения грузовых операций, и соответственно, общего и расчетного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями. Как полагает истец, железная дорога необоснованно списала с лицевого счета истца плату за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 367161 руб. 27 коп.

Как следует из параграфа 16 договора в редакции протокола разногласий владелец организует погрузку угля маршрутами и одиночными вагонами в соответствии с принятыми заявками на перевозку угля маршрутами и одиночными вагонами в соответствии с принятыми от грузоотправителей и согласованными владельцем заявками на перевозку грузов маршрутами. с планом формирования грузовых поездов.

Учет времени нахождения вагонов на подъездном пути осуществляется номерным способом по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (параграф 24 договора). Плата за пользование вагонами за время нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с момента передачи вагонов владельцу на приемоотправочных путях станции Бирюлинская и до момента их возврата на выставочные пути окончания приемосдаточных операций, подписания памятки приемосдатчика и при наличии перевозочных документов в товарной конторе станции Бирюлинская.

Условиями договора 31-Н от 2 февраля 2006 года не установлена возможность задержки приема станцией Бирюлинская готовых к выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс", следовательно, вагоны должны быть приняты с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути станции Бирюлинская незамедлительно после получения уведомления от ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о готовности вагонов к передаче.

Согласно параграфу 23 договора, в редакции протокола разногласий от 11 ноября 2003 года из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается общее технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой с этих мест -3,15 час.

Учитывая тот факт, что условиями договора не предусмотрен конкретный срок на уборку (выдачу) вагонов с железнодорожных выставочных путей необщего пользования на выставочные пути станции Бирюлинская и руководствуясь аналогией пункта 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика) срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема, истец принял к расчету срок на уборку (выдачу) вагонов равный 2 часа.

При задержке приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на ст. Бирюлинская истцом были составлены акты общей формы на отказ работников станции в составлении и выдаче истцу экземпляра акта общей формы на произошедшие факты задержки приема вагонов, которые предъявлены на станцию Бирюлинская.

Все факты задержки приема готовых к выдаче вагонов подтверждаются уведомлениями о передаче вагонов, актами, оформленными истцом, памятками приемосдатчика. Несмотря на несогласие истца, плата за пользование вагонами и штрафы за задержку вагонов под грузовыми операциями (погрузкой, выгрузкой), начисленные ответчиком по ведомостям подачи и уборки вагонов, были списаны с лицевого счета ОАО "УК "Северный Кузбасс" в размере 367161 руб. 27 коп.

Считая, что факт задержки со стороны ответчика приема вагонов, готовых к выдаче, более чем на 2 часа является использованием пути необщего пользования без его согласия, ОАО "УК "Северный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с иском о восстановлении записи на едином лицевом счете в КАФТО ОАО "УК "Северный Кузбасс" суммы платы и штрафа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 63 УЖТ РФ и условий договора ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременной приемке вагонов от истца, что привело к сверхнормативной продолжительности завершения истцом грузовых операций с пути необщего пользования истца на выставочные пути ответчика - ст. Бирюлинская.

При этом суд посчитал, что нахождения вагонов ответчика на путях истца являлось фактическим использованием этих путей. Истец не давал согласие ответчику на использование путей необщего пользования. Таким образом, ответчик самовольно использовал железнодорожные пути необщего пользования истца без его согласия.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции признал правомерным применение ответчиком статьи 63 УЖТ РФ и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязательств по своевременной приемке вагонов от истца привело к фактическому использованию ОАО "РЖД" путей истца без его согласия.

Ответчик оспаривает судебный акт только в части взыскания штрафа в размере 596800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

В силу положений статьи 63 УЖТ РФ перевозчик с согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьями 99, 100 УЖТ РФ размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Таким образом, статьи 63 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за использование железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и для временного размещения вагонов, без согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов ответчика на путях необщего пользования истца свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком.

Учитывая, что ОАО "РЖД" не отрицало факты задержки им приема вагонов и не представило документов, свидетельствующих о наличии согласия истца на использование железнодорожного пути необщего пользования для временного размещения вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "РЖД" использовало железнодорожные пути необщего пользования истца самовольно и, следовательно, в силу статьи 63 УЖТ РФ должно нести ответственность за использование вагонов без согласия владельцев.

Расчет суммы штрафа арбитражным судом проверен, в соответствии со статьей 333 ГК РФ был снижен до 251200 руб.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 63 УЖТ РФ и необходимости руководствоваться статьей 100 УЖТ РФ судом первой инстанции дана правомерная оценка.

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 года по делу N ВАС-3119/10, как на доказательство сложившейся правоприменительной практики, является необоснованной. В рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом РФ случае, истец, являясь владельцем пути необщего пользования, одновременно выступал и в статусе грузополучателя.

По настоящему делу ОАО "УК "Северный Кузбасс" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, из чего следует вывод, что к рассматриваемому спору судом первой инстанции правомерно применена статья 63 УЖТ России.

Кроме того, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не предусмотрены сроки подачи (уборки) вагонов, что также делает невозможным применение к перевозчику штрафа в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ.

Решение суда первой инстанции от 8 июня 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 года по делу N А45-7513/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина