Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 01АП-1280/11

г.Владимир

23 мая 2011 г.

Дело N А43-31901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-31901/2009, принятое судьями Прытковой В.П., Фирсовой М.Б., Гущевым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" Захарова Александра Анатольевича незаконными и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона",

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 - Майорова Р.В. (по доверенности N311 от 08.11.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Корона" Захарова Александра Анатольевича (далее - Захаров А.А.) незаконными и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, обосновав заявленные требования со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 20.3, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Захаров А.А., представив отзыв на жалобу Банка, указал на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корона".

Определением от 28.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Захарова А.А. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установлено нарушений им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении конкурсного производства в ООО "Корона" по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанк России.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению Банка, конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Захаров А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене частично.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы выполнено в полном объеме.

Основанием для обращения Банка с соответствующим заявлением об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей послужило в том числе несоответствие действий конкурсного управляющего по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества (продукции) должника, находящегося в залоге у Банка, так как в отношении части заложенного имущества установлен факт уменьшения его количества в связи с хищением ввиду свободного доступа посторонних лиц (постановление о возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 N 31606).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 требования ОАО "Сбербанка России" в общей сумме 8 032 567 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Корона".

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Корона" находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" имущество (утеплитель, фанера, стекло листовое) хранилось в арендуемом у ООО "Спецсервис" помещении по адресу: г.Бор, Стеклозаводское шоссе, д.3. Из указанного помещения в период с марта 2010 года по 29.07.2010 часть имущества похищена, что подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по Борскому району Нижегородской области Абуназарова Р.А. о возбуждении уголовного дела от 09.08.2010.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения Захаровым А.А. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и подтвержденного постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 N 31606, которым установлен факт уменьшения количества имущества (продукции) должника, находящегося в залоге у Банка в связи с его хищением.

При этом арбитражный суд также исходил из положений статьи 145 Закона о банкротстве, не предусматривающего возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей за действия (бездействие), совершенные в результате преступных действий неустановленного лица, а также из-за непредставления Банком доказательств проявления халатности, недобросовестности Захарова А.А. в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие финансовой возможности на совершение необходимых мер по обеспечению сохранности спорного имущества должника, как и на то обстоятельство, что место нахождения заложенного имущества Банку также известно с момента заключения договора залога, вопрос о смене места хранения имущества Банк не ставил.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании указанных норм права, без учета совокупности представленных в деле документов.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункты 2,3 статей 20.3. и 129 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представленные в дело документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 N 31606, в котором установлено, что часть заложенного имущества ООО "Корона" расхищалось на протяжении нескольких месяцев и организации - должнику причинен материальный ущерб на общую сумму 293 753 руб. 20 коп., свидетельствуют о необходимости принятия мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, на конкурсного управляющего Захарова А.А. в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по сохранности имущества должника. Однако каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Корона" конкурсным управляющим не принималось, несмотря на то, что спорное имущество должника расхищалось в период с марта 2010 года по 29.07.2010. При этом конкурсный управляющий Захаров А.А. не поставил в известность залогового кредитора (Сбербанк России) и не попросил у него выделить дополнительные денежные средства для обеспечения сохранности имущества ООО "Корона".

Следовательно, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным довод конкурсного управляющего Захарова А.А. об отсутствии у него материальной возможности для принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Корона".

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3. и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем надлежащие доказательства принятия конкурсным управляющим Захаровым А.А. установленных статьей 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о ненадлежащем исполнении Захаровым А.А. возложенных на него обязанностей.

В данном случае конкурсным управляющим нарушены положения, содержащиеся в статье 138 Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Захаровым А.А. обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества ООО "Корона", находящегося в залоге у Сбербанка России, привело к утрате конкурсной массы должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Ссылка Банка в своей жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 N 31606 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении оснований для применения положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Однако соответствующего приговора в материалах дела не имеется, как и оснований для отстранения Захарова А.А от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корона".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 4 статьи 272 и пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-31901/2009 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 о признании незаконным бездействиия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" Захарова Александра Анатольевича по обеспечению сохранности имущества должника.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-31901/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" Захарова Александра Анатольевича по обеспечению сохранности имущества должника.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" Захарова Александра Анатольевича по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-31901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков