Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-973/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А55-22892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-22892/2012 (судья Мешкова О.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (ИНН 6321160857), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" (ОГРН 1057001454003, ИНН 7014043832), г. Томск,

о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" (далее - ответчик) суммы долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика до суммы в размере 33 941,2 рублей, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19 сентября 2011 года между сторонами заключен договор N 293 на поставку алкогольной продукции производимой истцом с отсрочкой платежа 75 календарных дней (пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 19 сентября 2011 года (л.д. 14-18).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность ЗАО Комбинатом шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - поставщик) поставить, а ООО "Традиции Империи" (далее - покупатель) принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Ассортимент и количество товара указывается в накладных.

В силу пункта 5.5 договора оплата стоимости доставки товара должна быть произведена, согласно выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение договора от 19 сентября 2011 года N 293 истцом в адрес ответчика, поставлен товар на общую сумму 2373252 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 10 октября 2011 года N 817 на сумму 753606 руб., от 10 октября 2011 года N 818 на сумму 371025,60 руб., от 10 октября 2011 года N 819 на сумму 739926 руб., от 10 октября 2011 года N 820 на сумму 508694,40 руб. (л.д.20-25) и были оказаны транспортные услуги на общую сумму 149600 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 816 на сумму 74800 руб., N821 на сумму 74800 руб.

Согласно материалам дела ответчик оплатил полученный товар частично в общем размере 1962636 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02 февраля 2012 года N 172 на сумму 150000 руб., от 03 февраля 2012 года N 190 на сумму 223252 руб., от 07 февраля 2012 года N 209 на сумму 100000 руб., от 27 февраля 2012 года N 338 на сумму 200000 руб., от 28 февраля 2012 года N 349 на сумму 100000 руб., от 12 марта 2012 года N 418 на сумму 50000 руб., от 13 марта 2012 года N 432 на сумму 50000 руб., от 15 марта 2012 года N 462 на сумму 50000 руб., от 03 апреля 2012 года N 572 на сумму 150000 руб., от 10 апреля 2012 года N 50 на сумму 150000 руб., от 19 апреля 2012 года N 662 на сумму 100000 руб., от 28 апреля 2012 года N 122 на сумму 50000 руб., от 22 мая 2012 года N 805 на сумму 50000 руб., от 31 апреля 2012 года N 881 на сумму 50000 руб., от 15 июня 2012 года N 965 на сумму 50000 руб., от 26 июня 2012 года N 1041 на сумму 60000 руб., от 29 июня 2012 года N 1053 на сумму 50000 руб., от 18 июля 2012 года N 1172 на сумму 64384 руб., от 20 июля 2012 года N 1200 на сумму 100000 руб., от 24 июля 2012 года N 1233 на сумму 20000 руб., от 26 июля 2012 года N 1250 на сумму 20000 руб., от 27 июля 2012 года N 1262 на сумму 25000 руб., от 27 августа 2012 года N 1437 на сумму 100000 руб.

13 февраля 2012 года ответчику направлено предарбитражное уведомление исх.N 233/юр (л.д.32), в котором предлагалось ему погасить задолженность в сумме 2000000 руб. основного долга, а также начисленную по договору сумму неустойки.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составляла 410616 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства, исполнять добровольно принятые на себя обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 410 616 руб. является правомерным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответной обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Истец при расчете процентов исходил из определенного договором порядка оплаты поставленного товара (п.7.2 договора) а также произведенной частичной оплаты.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 169706 руб. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из процентной ставки пени, установленной договором.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, указанные истцом доказанными.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что требования истца носят завышенный характер, не соответствуют причиненному ущербу, просит снизить неустойку в пять раз до 33 941, 2 руб.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-22892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин