Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-8037/12

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А27-11256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А27-11256/2012 (судья Потапов А.Л.) по заявлению открытого акционерного общества "КузбассЭлектро" (ИНН 4202002174, ОГРН 1024200546512), Кемеровская область, г. Белово, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КузбассЭлектро" (далее - ОАО "КузбассЭлектро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белово и Беловском районе (далее - Управление, Пенсионный Фонд) понесенных судебных расходов по делу N А27-11256/2012 в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу ОАО "КузбассЭлектро" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку суд не учел объем работы, конкретные обстоятельства дела, его сложность, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя.

Кроме того, Пенсионный Фонд указывает, что сумма оплаты услуг представителя Чевтайкиной Н.А. превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области.

Управление ссылается также на статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства, выделяемые Управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации, носят адресный и целевой характер - бюджетом Пенсионного фонда, сметой расходов Управления также не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя.

ОАО "КузбассЭлектро" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "КузбассЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белово и Беловском районе N 052/007/115-2012 от 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО "КузбассЭлектро" по делу N А27-11256/2012 от 16.08.2012 удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 по делу N А27- 11256/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.12.2012 ОАО "КузбассЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27- 11256/2012. Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012, расходный кассовый одер N 802 от 11.05.2012, акт N 1 этапа работ по договору.

По условиям договора N 123/12-юр на оказание юридических услуг от 10.05.2012, клиент (ОАО "КузбассЭлектро") поручает, а исполнитель (Чевтайкина Н.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а также осуществить представительство клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении, в том числе, дела о признании недействительным решения УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области N 052/007/115-2012 от 26.04.2012.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 90 400 руб. с последующим удержанием необходимых налоговых платежей.

Общая стоимость услуг по настоящему договору (в рамках спорного дела N А27- 11256/2012) составила 40 000 руб., что подтверждается актом N 1 этапа работ по договору (т.3, л.д. 11).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 302 от 11.05.2012 (т.3, л.д. 10).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта Пенсионного фонда и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Пенсионным фондом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в производстве суда рассматривалось нескольких аналогичных дел с участием того же представителя, соответственно настоящий спор не представлял особой сложности, не принимается во внимание.

В данном случае, при обращении в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом.

Наличие схожих дел в Арбитражном суде Кемеровской области не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не умаляют участия представителя общества в настоящем деле и доказанность совершения им предусмотренных договором оказания услуг действий.

В ходе судебного заседания арбитражным судом было установлено, что общество при заключении договора, руководствовалось расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3.

При этом суд признал уровень цен, применимый сторонами, разумным.

Довод же Пенсионного фонда, об отсутствии статуса адвоката у представителя общества, представлявшего интересы заявителя в судебных заседаниях, судом правомерно не принят во внимание, так как решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, в настоящем деле, имеет значение исключительно в целях установления соответствия применяемых сторонами сделки расценок уровню рыночных цен, принимаемых в регионе.

Судом также отклоняется ссылка апеллянта на статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства, выделяемые Управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации, носят адресный и целевой характер.

Доводы Управления о том, что дело имеет невысокую степень сложности, с учетом обстоятельств дела исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства, выделяемые на содержание Управления Пенсионного фонда, носят адресный и целевой характер, сметой доходов и расходов Управления Пенсионного фонда не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения Управлением Пенсионного фонда судебных расходов, понесенных другой стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме Президиума от 11.05.2010 "О внесении изменений в информационные письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 и от 13.03.2007 N 177", законодательством не предусмотрено освобождение госорганов от возмещения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А27-11256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина