Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 14АП-1588/13

г. Вологда

02 апреля 2013 г.

Дело N А52-3715/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковторг" Валитова Андрея Рауфовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2013 по делу N А52-3715/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Псковторг" (ОГРН 1046000330090; далее - Должник) Валитов Андрей Рауфович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Определением суда от 04.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 01.04.2013.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 04.03.2013 направлена апеллянту 05.03.2013 по двум известным суду адресам: 196607, Санкт-Петербург, город Пушкин, а/я 63; Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Средняя, дом 44/8, квартира 18, которая 12.03.2013 получена лично Валитовым А.Р., что подтверждается почтовыми уведомлениями N 35030, 35031.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном судом определении.

Конкурсный управляющий Должника Валитов А.Р. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 06.03.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 06.03.2013.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковторг" Валитова Андрея Рауфовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2013 по делу N А52-3715/2010 (регистрационный номер 14АП-1588/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 196607, Санкт-Петербург, город Пушкин, а/я 63.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. Копия определения от 31.01.2013 на 2 л. в 1 экз.;

3. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева