Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-1420/13

г. Красноярск

09 апреля 2013 г.

Дело N А33-12837/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2013 года по делу N А33-12837/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 9 "А", с кадастровым номером 24:11:0290109:341, площадью 15600,00 кв.м., предназначенного для строительства спортивного комплекса; об обязании Администрацию Емельяновского района принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 9 "А", с кадастровым номером 24:11:0290109:341, площадью 15600,00 кв.м., предназначенного для строительства спортивного комплекса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" о предоставлении в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Солонцы, пр-кт. Котельникова, участок N 9"А" с кадастровым номером 24:11:0290109:341, площадью 15600 кв.м. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Суд обязал администрацию Емельяновского района Красноярского края восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и принятия решения в письменном виде по обращению общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" с заявлением о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. Определением от 11.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.04.2013.

В материалы дела 26.03.2013 поступили пояснения Администрации Емельяновского района на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" от 20.03.2013.

В Третий арбитражный апелляционный суд 13.03.2013 поступила апелляционная жалоба администрации Емельяновского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013.

Определением от 19.03.2013 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения до 02.04.2013; определением от 03.04.2013 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 08.04.2013. Основанием для оставления апелляционной жалобы администрации без движения послужили следующие обстоятельства.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Красноярского края принято 29.01.2013, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 28.02.2013 (четверг).

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена администрацией почтовым отправлением 01.03.2013, следовательно, администрацией пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы администрацией не заявлено.

В определениях от 19.03.2013 и от 03.04.2013 суд апелляционной инстанции предлагал администрации представить доказательства, подтверждающие соблюдение срока подачи апелляционной жалобы. Однако администрация в установленный судом срок такие доказательства не представила.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, пропуск администрацией срока подачи апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в определениях от 19.03.2013 и от 03.04.2013 суд апелляционной инстанции предлагал администрации устранить нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение ООО "АртиСтрой", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Непредставление администрацией указанного документа с апелляционной жалобой подтверждается актом Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2013 N 77-к-0442/2013.

В установленный судом апелляционной инстанции срок администрация не устранила указанное обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы администрации без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах.

Судья

Г.А. Колесникова