Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8830/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-150414/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМАКСА КУБАНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013

по делу N А40-150414/12, принятого судьей Никоновой О.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМАКСА КУБАНЬ"

(ОГРН 1032306448899)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС" (ОГРН 1057746061262)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМАКСА КУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2011 г. по 30.03.2012 г. 69.366 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМАКСА КУБАНЬ" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС" (далее - ответчик) был заключен договор услуг N ПК -У-94, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик предоставляет истцу возможность размещения торговых автоматов на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 96, а также возможность потребления электроэнергии и воды.

Пунктом 1.2 договора определяется, что общая площадь предоставляемого под размещение автоматов места составляет 1,1 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора торговые автоматы размещаются для приготовления и продажи: горячих напитков, серийный номер торгового автомата 05290281, модель "Sagoma" Н-7; штучной упаковочной продукции и прохладительных напитков, серийный номер торгового автомата 202275, модель " Damian".

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг, предусмотренных договором, рассчитывается на основании таблицы "Шкала выплат" в отдельности для кофейного автомата и для автомата по продаже штучной упакованной продукции.

Согласно п. 3.2 договора плата за услуги вносится истцом на основании счета, выставляемого ответчиком, который составляется на основании Акта согласования объема продаж (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.3. договора определяется, что срок договора услуг составляет 2 года от даты заключения, т.е. до 01.03.2013 г.

Ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договоров уведомлением за исх. N Д-220 от 20.10.2011, а истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2011 г. с просьбой последнего отозвать уведомление о расторжении договора, и от 03.02.2012 г.

В порядке ст.ст 15, 782 ГК РФ истец заявил о взыскании с ответчика убытков в связи с созданием препятствий в пользовании помещением в период с 01.11.2011 г. по 30.03.2012 г. путем прекращения доступа к автоматам истца в размере 69.366 руб. 19 коп.

В обоснование объема понесенных убытков истец ссылается, что ввиду того, что вывезенные из помещения ответчика автоматы не приносили истцу никаких доходов, поскольку они не использовались по назначению, истцом принимались возможные разумные меры к уменьшению размера убытков путем направления в адрес ООО "Ваш Представитель", ЗАО "Маратекс", ИП Новоселову Д.А. коммерческих предложений, от 20.02.2012 г.. 10.03.2012 г.. 20.03.2012 г., на которые получены от последних ответы с отказом их принять.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия убытков у истца, а также не представлены доказательства чинения истцу препятствий в пользовании автоматами.

Доводы истца о том, что истцом доказан размер понесенных убытков и причинно-следственная связь подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ установил необоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-150414/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМАКСА КУБАНЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Н. Семикина