Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 07АП-2802/11

г. Томск

16 мая 2011 г.

Дело N  А45-18593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем Р. Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычковой Н. Н., по доверенности от 16.11.2010 г.; Юрченко Т. Ю., по доверенности от 11.05.2011 г.

от ответчика: Антоновой К. В., по доверенности от 28.05.2010 г.; Левицкой Л. А., по доверенности от 10.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 г. по делу N А45-18593/2010 (судья В. П. Мануйлов)

по иску МУП г. Новосибирска "Горводоканал"

к ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН"

о взыскании 1 535 239 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 2035403207189) (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403649677) (далее - ГУП "УЭиВ СО РАН") с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 1 535 239 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011 г.) по делу N А45-18593/2010 иск удовлетворен (л. д. 162-165 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУП "УЭиВ СО РАН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Представленный ответчиком отчет по реализации воды и отводу стоков за март 2010 г. не содержит спорный объем сточных вод в размере 219 032 куб. м. за март 2010 г. и не был исследован судом. Других доказательств факта оказания услуг по приему сточных вод в марте 2010 г. в указанных объемах истцом не представлено. Апеллянт считает, что факт оказания услуг в спорном объеме не доказан. Необходимые для расчета данные, а также баланс водопотребления были представлены ответчиком в материалы дела. Ответчик ежемесячно предоставляет отчеты по воде и количеству сброшенных в канализационный коллектор истца сточных вод. Такие отчеты были предоставлены истцу, в том числе за спорный период - март 2010 г. По мнению подателя жалобы, к ответчику не может быть применено понятие "абонент" при определении количества сброшенных сточных вод в порядке, предусмотренных п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. Ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ). Истец неправомерно включил в объем стоков за март 2010 г. объем холодной воды в количестве 219 032 куб.м. Фактически указанный объем воды является потерями воды при транспортировке, которые не попадают в городскую канализацию (магистральный канализационный коллектор) и, следовательно, не подлежит оплате. Фактические потери воды за март 2010 г. не превышают нормативную величину, определенную регулирующим органом (20% от реализации), что подтверждается представленным ответчиком отчетом по реализации воды и отводу стоков за март 2010 г. и расчетом потерь воды при ее транспортировке. Судом не исследован факт отсутствия в составе тарифа на услуги по водоотведению, установленного регулирующим органом для ответчика, источника финансирования расходов на оплату спорного объема услуг по причине не поступления части питьевой воды в качестве сточных вод в городскую канализацию в результате потерь питьевой воды в ходе ее транспортировки по водопроводным сетям ответчика. Регулирующим органом данный объем (в размере потерь воды при ее транспортировке) не признан услугой, оказываемой истцом ответчику, в связи с чем в составе тарифа на услуги по водоотведению для ответчика не предусмотрен источник финансирования оплаты данного объема (л. д. 4-8 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что в отсутствие средств измерений сточных вод, а также баланса водопотребления и водоотведения на 2010 г. МУП "Горводоканал" правомерно руководствовалось абзацем первым п. 56 Правил N 167, абзацем первым п. 3.5 договора, принимая объемы сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" и ГУП "УЭиВ СО РАН" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5167п от 14.10.2002 г. (код абонента N 12899), в соответствии с условиями которого абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а МУП "Горводоканал" обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод (л. д. 7-9 т. 1).

Согласно п. 4.10. договора абонент обязался производить расчет за водопотребление и водоотведение до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по показаниям средств измерений (приборов учета). Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых вод путем снятия показаний средств измерений (п. п. 3.1., 3.3. договора).

В п. 3.5. договора сторонами согласовано, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений (приборов учета) сточных вод, сбрасываемых в систему канализации Горводоканала, объемы сточных вод принимаются равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.04.2004 г. к договору N 5167п от 14.10.2002 г. абонент обязан ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять МУП "Горводоканал" сведения о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за текущий календарный месяц, МУП "Горводоканал" до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту счета-фактуры за оказанные услуги (л. д. 13).

В подтверждение объема сброшенных сточных вод МУП "Горводоканал" представило счет-фактуру N В-015017-1289903 от 31.03.2010 г., отчет по воде за март 2010 г. (л. д. 19, 22 т. 1).

Неоплата ГУП "УЭиВ СО РАН" за прием сточных вод в городскую канализацию в количестве 219 032 куб.м. на сумму 1 535 239 руб. 09 коп. послужила основанием для обращения МУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате за предоставленные истцом услуги по водоотведению в марте 2010 г.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между абонентом (заказчиком) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Так, согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предметом заключенного между сторонами договора N 5167п от 14.10.2002 г. являются обязательства истца по обеспечению ответчика питьевой водой и приема от него сточных вод. На ответчика возложена обязанность по своевременной и в полном объеме оплате истцу за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.

Согласно п. п. 33-35 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). При учете абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой и разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки предоставить ей необходимые для расчета данные (п. 56 Правил N 167).

В нарушение п. 3.5 договора N 5167п от 14.10.2002 г., заключенного между истцом и ответчиком, необходимые для расчета данные последний не предоставлял.

Так, в представленном ответчиком отчете по воде, схеме водопотребления и водоотведения за март 2010 г. указаны неучтенные расходы в количестве 219 032 куб.м. Однако ссылка в схеме на Методику определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденную приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 г. N 172 (далее - Методика) является необоснованной. Примененная методика носит рекомендательный характер, о чем прямо указано в тексте преамбулы данного нормативного акта. Кроме того, указанный нормативный акт не зарегистрирован в Минюсте России. Применение названной методики к отношениям сторон настоящего спора также не было ими согласовано.

В связи с отсутствием приборов учета сточных вод на сетях ГУП "УЭиВ СО РАН", объем фактического сброса стоков в систему коммунальной канализации должен рассчитываться на основании п. 56 Правил N 167.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с п. 4.1. договора N 5167п от 14.10.2002 г. и действующими тарифами.

Доказательств оплаты всей суммы задолженности за оказанные по договору услуги ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ГУП "УЭиВ СО РАН").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 г. по делу N А45-18593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина