Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-8313/10

г. Пермь

27 августа 2010 г.

Дело N А50-7774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства": Новикова Т.А. по доверенности от 23.08.2010, Мошкина С.А. по доверенности от 05.05.2010

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края: Кудинов А.В. по доверенности от 25.08.2010, Никитина Е.М. по доверенности от 12.01.2010, Артемова О.А. по доверенности от 25.08.2010

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2010 года

по делу N А50-7774/2010

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края

о признании незаконными действий налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата налога.

установил,

Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" (далее - МУ УЖХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ - т.3 л.д.91) о признании незаконными бездействий ИФНС России по г.Добрянке Пермского края, выразившихся в неполном отражении в расчетах с бюджетом по НДС (в том числе в актах сверок) решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2008, признании незаконным отказа в возврате НДС на основании п.3 ст.176 НК РФ, и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем дополнительного уменьшения задолженности перед бюджетом по НДС на 4 803 039,35 руб. и взыскании переплаты по НДС (НДС к возмещению) в размере 3 969 096 руб. и процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 1 031 082,94 руб. Общий размер требований 5 000 178,94 руб.

Также, заявитель просил восстановить срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ (т.1 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года по делу N А50-7774/2010, принятым судьей Якимовой Н.В., требования удовлетворены. Действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края по невозврату НДС в размере 3 969 096 руб. признаны незаконными. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем произведения возврата налога на добавленную стоимость в сумме 3 969 096 руб. с начисленными на нее процентами в размере 1 031 082,94 руб., а также путем соответствующих отражений (уменьшения задолженности перед бюджетом по НДС на 4 803 039,35 руб.) в расчетах с бюджетом, в том числе в актах сверок. Судом первой инстанции причины пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, признаны уважительными, срок подачи заявления был восстановлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г.Добрянке Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган указывает, что спорная ситуация образовалась за период 2003-2005 гг. именно в этот период заявителем предоставлялись налоговые декларации по НДС согласно которым налог исчислялся как к уплате так и к возмещению из бюджета. Суд первой не установил за какой именно налоговый период у учреждения появилось право на возмещение НДС из бюджета, с учетом того порядка и сроков, которые предусмотрены ст.176 НК РФ. Суд не мотивировал, почему учреждение не могло узнать о сумме налога, заявленной к возмещению в более ранние периоды. Следовательно, оснований для того, чтобы считать указанные суммы взысканными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения ст.79 НК РФ у суда не имелось. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении срока давности, основываясь на требовании, которое якобы было выставлено с учетом переплаты. Также судом сделан ошибочный вывод о соблюдении срока давности, основываясь на актах сверки. Вывод суда о том, что налоговым органом не в полном объеме исполнен судебный акт по делу N А50-11232/2008 является необоснованным. Действия суда по восстановлению процессуального срока являются необоснованными и незаконными. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

МУ УЖХ в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что течение срока исковой давности в отношении требования имущественного характера прервалось датами судебных актов: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и 24.12.2008, так как данными судебными актами исследовались обстоятельства законности принятия решения N 7, в том числе и по вопросу возмещения НДС. МУ "УЖХ" таким образом защищало свой имущественный интерес, так как все это время НДС незаконно не возвращался заявителю. Судом первой инстанции обоснованно признаны причины пропуска процессуального срока уважительными, так как заявитель на протяжении всего времени непрерывно осуществлял действия по досудебному и судебному порядку урегулирования вопроса с возмещением НДС. Сумма переплаты на 01.01.2007 могла быть уменьшена по итогам всех судебных актов на 1 279 843 руб., а по расчетам с бюджетом ИФНС должна отразить переплату в сумме 3 969 096 руб. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУ УЖХ, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 гг., по результатам которой составлен акт N 93 от 28.12.2006 (т.3 л.д. 1-55). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки 30.01.2007 налоговым органом вынесено решение N 7, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить, в том числе НДС за период с ноября 2003 года по декабрь 2005 года в общей сумме 12 266 325 руб., а также отказано в возмещении НДС за период с апреля 2004 года по декабрь 2005 года в общей сумме 7 599 724 руб. (т.2 л.д.91-143).

22.02.2007 налоговым органом выставлено требование N 127 об уплате НДС на сумму 12 266 325 руб. (т.2 л.д.84).

15.03.2007 вынесены решения о зачетах, в уплату НДС была зачтена общая сумма 218 433,82 руб. (т.3 л.д.56-60).

03.10.2007 вынесено решение о зачете N 1091, в уплату НДС на сумму 496 194,47 руб. (т.1 л.д.65). 15.10.2009 данный зачет Инспекцией отменен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 делу N А50-5853/2007 решение ИФНС России по г.Добрянке N 7 от 30.01.2007 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 58 123 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда первой инстанции по делу N А50-5853/2007 изменено, дополнительно признано недействительным решение ИФНС России по г.Добрянке Пермского края N 7 от 30.01.2007 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, связанного с отказом в предоставлении вычетов с операций, оплаченных за счет бюджетного финансирования (субсидий), штрафа по ст.123 НК РФ по НДФЛ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом была проведена сверка расчетов. По результатам проверки установлена арифметическая ошибка по отражению налогового вычета за ноябрь 2003 года в большем размере на 58 123 руб., в связи с чем, согласно акту сверки доначисление НДС составило 19 807 926 руб. Как следует из решения налогового органа N 7 от 30.01.2007 доначисление НДС произведено налоговым органом в связи с исключением из налоговых вычетов сумм НДС не связанных с реальностью затрат учреждения по оплате товаров (работ, услуг) поставщикам. Судом апелляционной инстанции указано, что данный вывод является ошибочным. Вывод налогового органа об отсутствии у МУ УЖХ прав на возмещение НДС не основан на законодательстве, поскольку в данном случае речь идет о возмещении сумм НДС, уплаченных учреждением поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению санитарного содержания жилого фонда. Суммы бюджетных дотаций, полученные учреждением в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании коммунальных услуг, правомерно заявлены в вычеты по НДС. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить по каким контрагентам не приняты налоговые вычеты, в каких суммах, не установлена какая сумма субсидий, по мнению налогового органа, направлена на уплату НДС поставщиком коммунальных услуг. В связи с чем, налоговым органом необоснованно доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции, налоговый орган уменьшил сумму налога к уплате на 58 123 руб., и сторнировал сумму НДС, связанного с отказом в предоставлении вычетов с операций, оплаченных за счет бюджетного финансирования (субсидий), по мнению налогового органа, она составила - 7 455 458,39 руб.

04.10.2007 налоговым органом выставлено требование N 17277 на сумму 1 239 081 руб. (т.2 л.д.88). Представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции не пояснил образование указанной суммы.

12.02.2008 выставлено уточненное требование N 353 на сумму 12 352 468 руб. (19 866 049 - 58 123 - 7 455 458) (т.2 л.д.61).

16.05.2008 налоговым органом выставлено требование N 13956 на сумму 6 269 585,65 руб. (т.1 л.д.46). В качестве основания взимания налога указано решение N 7 от 30.01.2007.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не отрицал доводы заявителя о том, что при выставлении указанных требований учтена переплата - 5 030 505 руб. по состоянию на 1.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 по делу N А50-11232/2008 признано недействительным требование N 13956 от 16.05.2008. Из судебных актов делу N А50-11232/2008 следует, что заявителем оспаривались основания выставления требования, а именно доначисления НДС по решению от 30.01.2007 N 7 по двум эпизодам: НДС, уплаченный поставщикам за счет субсидий в размере 13 789 150 руб. и НДС, перечисленный МУ "МРКЦ" поставщикам МУ УЖХ по письмам последнего в размере 6 018 776 руб. Таким образом, общая сумма доначисленного налога составила 19 807 926 руб.

В части НДС, связанного с субсидиями (13 789 150 руб.), судом указано, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-5853/2007, налоговый орган продолжает осуществлять взыскание налога, доначисленного по отмененному решению. Кроме того, суд указал, что оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС в части налога, оплаченного по договорам о переводе долга, заключенному с МУ "МРКЦ" (6 018 776 руб.), не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель начиная с ноября 2007 года по 2009 год неоднократно обращался в налоговый орган за сверкой расчетов, с заявлениями о возврате НДС, перечислении процентов. Ввиду отсутствия переплаты, а наоборот наличия задолженности налоговым органом было отказано в возврате НДС. Также заявитель обращался в УФНС России по Пермскому краю с жалобой на действия налогового органа и обязании последнего произвести корректировку по НДС и возвратить переплату по налогу в сумме 3 969 095,32 руб. Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.12.2009 жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что изначально по решению налогового органа N 7 от 30.01.2007 заявителю доначислено НДС на 19 807 926 руб. На основании судебных актов по делу N А50-5853/2007 налоговым органом уменьшена сумма НДС на 7 455 458 руб. В результате чего сумма НДС составила 12 352 468 руб. На 01.01.2007 за налогоплательщиком числилась переплата в бюджет по НДС в сумме 5 030 505 руб. Таким образом, с учетом имеющейся переплаты недоимка составила 7 321 963 руб. Однако требование N 13956 от 16.05.2008 выставлено на сумму 6 269 585,65 руб., то есть налоговый орган зачел переплату в погашение долга и фактически истребовал по решению 11 300 090 руб. (5 030 505 + 6 269 585,65).

Следует отметить, что резолютивную часть судебного акта нельзя толковать в отрыве от его мотивировочной части. Выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу N А50-5853/2007 и по делу N А50-11232/2008, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь в силу ст.69 АПК РФ не подлежат.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ мотивировочных частей судебных актов по делу N А50-5853/2007 и по делу N А50-11232/2008 свидетельствует о наличии в них выводов о неправомерном доначислении НДС по решению от 30.01.2007 N 7 в полном объеме, за исключением суммы 1 279 843 руб., признанной МУ УЖХ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод том, что налоговым органом не в полном объеме исполнены судебные акты по делу N А50-5853/2007 и по делу N А50-11232/2008. Доначисленный НДС по решению от 30.01.2007 N 7 подлежал уменьшению на 13 789 150 руб. в части субсидий, и на 4 738 933 руб. (6 018 776 - 1 279 843) в части МУ "МРКЦ", то есть в общей сумме 18 528 083 руб.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.6 данной статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п.7 ст. 176 НК РФ).

Согласно п. 6 и п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.79 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

О факте излишне уплаченного налога заявителю стало известно только после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-5853/2007, то есть 10.09.2007.

МУ УЖХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога до истечения трехлетнего срока (07.04.2010). Факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 969 096 руб. подтвержден материалами дела, при этом заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку анализ представленных в материалы документов свидетельствует о незаконности действий (бездействий) налогового органа по не возврату налога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУ УЖХ о возврате НДС.

В соответствии с п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается налоговым органом с начисленными на нее процентами, а проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Пунктом 10 ст.78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п.6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В соответствии с расчетом, составленным заявителем сумма начисленных процентов исчисляется с 08.02.2008 - с даты отказа в возврате НДС по 03.06.2010, и составляет 1 031 082,94 руб. (т.2 л.д.39). Проценты начислены в соответствии с требованиями НК РФ. Порядок их начисления и размер налоговым органом не оспаривается.

Поскольку действия налогового органа по невозврату НДС признаны незаконными, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на налоговый орган правомерно возложена обязанность по уменьшению задолженности МУ УЖХ перед бюджетом по НДС на 4 803 039,35 руб. в расчетах с бюджетом, в том числе в актах сверок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство МУ УЖХ о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.

С заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в невозврате налога, заявитель обратился в суд 07.04.2010, т.е. с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что оспариваемые действия были обжалованы им в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (решение от 25.12.2009). Кроме того, заявитель полагал, что налоговым органом будут исполнены судебные акты, проводились многочисленные сверки расчетов, предпринимались действия по досудебному урегулированию спора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство МУ УЖХ о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года по делу N А50-7774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова