Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 19АП-1759/06

г.Воронеж

17 октября 2006 г.

Дело N А64-3059/04-8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице Комитета финансов, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006 года по делу N А64-3059/04-8 (судья Фирсов С.Л.),

при участии:

от ООО "Тамбовспецторг": Вознесенского К.Л., адвоката, доверенность N 1 от 07.04.2006 г., удостоверение N 38 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области 18.10.2002 г.,

от МУ "Дорсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Д.Стройхимторг" /далее - ООО "Т.Д.Стройхимторг", истец/, г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному

учреждению "Дорсервис" /далее - МУ "Дорсервис", ответчик/, г.Тамбов, и в порядке субсидиарной ответственности к Мэрии города Тамбова, г.Тамбов, о взыскании за счет казны города Тамбова 2 097 500 руб. задолженности, в том числе 1 800 000 руб. основного долга, право требования которого возникло на основании договора об уступке права требования N 112 от 30.04.2004 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2004 года исковые требования ООО "Т.Д.Стройхимторг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.10.2004 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2004 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Т.Д.Стройхимторг" - отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04 февраля 2005 года вышеназванные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005 года исковые требования ООО "Т.Д.Стройхимторг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2005 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Т.Д.Стройхимторг" - отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2006 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2005 года было отменено, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 500 руб. - отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в части взыскания основного долга в сумме 1 800 000 руб. - оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО "Т.Д.Стройхимторг" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 460 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 г. по 22.03.2006 г. из расчета 12% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2006 года на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена ООО "Т.Д.Стройхимторг" на его правопреемника ООО "Тамбовспецторг".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2006 года с МУ "Дорсервис" и субсидиарно с Администрации города Тамбова за счет казны города Тамбова в пользу ООО "Т.Д.Стройхимторг" было взыскано 460 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тамбова в лице Комитета финансов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не были выполнены указания Федерального Арбитражного суда Центрального округа в части исследования характера деятельности МУ "Дорсервис", вопроса о надлежащем бюджетном финансировании учреждения, о наличии у него предпосылок для реального пользования денежными средствами и возможность их получения из других источников. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация города Тамбова в лице Комитета финансов не явилась.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения. Кроме того, указал на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2006 года на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена ООО "Т.Д.Стройхимторг" на его правопреемника ООО "Тамбовспецторг".

Представитель ответчика МУ "Дорсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области - частично измененить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2002 г. между МУ "Дорсервис" (покупателем) и ООО "Промтекс" (поставщиком) был заключен договор N 110 на поставку фронтального погрузчика ПК-4 на базе трактора К-701 стоимостью 1 800 000 руб.

Пунктом 4.2 указанного договора было предусмотрено, что расчеты производятся, начиная с января 2003 года путем проведения налоговых зачетов в городской бюджет согласно графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с накладной N 736 от 18.11.2002 г., актом приема-передачи N 15 от 18.11.2002 г., счетом-фактурой N 728 от 18.11.2002 г. МУ "Дорсервис" по доверенности N 281 получило от ООО "Промтекс" фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701 стоимостью 1 800 000 руб. Данное обстоятельство МУ "Дорсервис" не оспаривается.

Однако оплату полученного погрузчика МУ "Дорсервис" не произвело.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2004 года по делу N А64-3191/03-7 договор поставки N 110 от 01.11.2002 г. был признан недействительной сделкой ввиду несоответствия условий договора о расчетах за поставленный товар положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тридцатого апреля 2004 года ООО "Промтекс" и ООО "Т.Д.Стройхимторг" заключили договор N 112 об уступке права требования, согласно которому ООО "Промтекс" уступило ООО "Т.Д.Стройхимторг" право требования исполнения денежного обязательства МУ "Дорсервис" (должник) за поставленный товар - фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701 стоимостью 1 800 000 руб. по накладной N 736 от 18.11.2002 г., счет-фактуре N 728 от 18.11.2002 г., доверенности N 281 и акту приема-передачи N 15 от 18.11.2002 г.

Основываясь на условиях договора об уступке права требования N 112 от 30.04.2004 года, ООО "Т.Д.Стройхимторг" /в настоящее время ООО "Тамбовспецторг"/ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Как было отмечено выше, постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2006 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005 года в части взыскания основного долга в сумме 1 800 000 руб. было оставлено без изменения, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 500 руб. - отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества /части 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является лишь предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному

должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом деле установлено, что МУ "Дорсервис" по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, его учредителем является мэрия города Тамбова /пункты 1.2, 1.6 Устава/.

Согласно решению Тамбовской городской Думы N 37 от 23.08.2005 года правопреемником Мэрии города Тамбова является Администрация города Тамбова.

Истцом соблюдены положения вышеуказанных норм права.

Факт неисполнения МУ "Дорсервис" денежного обязательства за поставленный по накладной N 736 от 18.11.2002 г., счет-фактуре N 728 от 18.11.2002 г., доверенности N 281 и акту приема-передачи N 15 от 18.11.2002 г. товар - фронтального погрузчика ПК-4 на базе трактора К-701 стоимостью 1 800 000 руб. материалами дела подтвержден и МУ "Дорсервис" не оспорен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца, вытекающих из неисполненного ответчиком обязательства, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 950 руб. является правильным, основанным на статьях 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом учтено, что имелись предпосылки для реального погашения задолженности в сумме 1 800 000 руб., поскольку осуществлялась эксплуатация погрузчика ПК-4 на базе трактора К-701.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, анализа вышеназванных норм права, постановления кассационной инстанции от 12.01.2006 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Администрации города Тамбова к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2006 года на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена ООО "Т.Д.Стройхимторг" на его правопреемника ООО "Тамбовспецторг", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 950 руб. следует взыскать с МУ "Дорсервис" и субсидиарно с Администрации города Тамбова в пользу ООО "Тамбовспецторг", в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения от 24 мая 2006 г. подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2006 года по делу N А64-3059/04-8 изменить, изложив его резолютивную часть в следующем виде: "Взыскать с Муниципального учреждения "Дорсервис", г.Тамбов, и субсидиарно с Администрации города Тамбова, г.Тамбов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецторг", г.Тамбов, проценты в сумме 460 950 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров