Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 19АП-5172/07

г. Воронеж

03 декабря 2007 г.

Дело N А64-3059/04-8

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Администрации города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова: Двойцова Т.Ю. - начальник юридического отдела, доверенность N 2-40-1849/7 от 23.10.2007 г., паспорт серии 68 06 N 382962 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе г. Тамбова 20.06.2007 г.;

от МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта": Семенов А.Е. - юрисконсульт, доверенность б/н от 29.01.2007 г., паспорт серии 68 07 N 403959 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова 19.09.2007 г.;

от ООО "Тамбовспецторг": Вознесенский К.Л. - адвокат, доверенность N 1 от 07.09.2007 г., удостоверение N 38 выдано 18.10.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова, г. Тамбов и Муниципального учреждения "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. по делу N А64-3059/04-8, принятое судьей Фирсовым С.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецторг" к муниципальному учреждению "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", г. Тамбов и Администрации города Тамбова, о взыскании 2.097.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовспецторг" (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", г. Тамбов и Администрации города Тамбова, о взыскании 2.097.500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2006 по делу N А64-3059/04-8 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика и субсидиарно с Администрации г. Тамбова за счет казны г. Тамбова денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2007 г. решение в части взыскания в субсидиарном порядке с Администрации г. Тамбова процентов было отменено, в удовлетворении иска в этой части было отказано.

ООО "Тамбовспецстрой" было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 230.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. по делу N А64-3059/04-8 с МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" в пользу ООО "Тамбовспецторг" взысканы расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 230.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Администрация города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что истцом разумность размера заявленных требований не подтверждена. Просит суд обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд не учел требований о разумности пределов расходов по оплате услуг представителя и взыскал всю заявленную истцом сумму. Просит суд отменить обжалуемое определение и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 03.12.2007 г.

После перерыва, в 15 часов 20 минут 03.12.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение

незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Тамбовспецторг", который возражает на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 24.09.2007 г. без изменения, а апелляционные жалобы МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", Администрации города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова без удовлетворения. Пояснил суду, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованна и подтверждена материалами дела, а именно договором N 12 от 30.04.2004 г. заключенным между ООО "ТД Стройхимторг" и ООО "Эгида" на защиту интересов истца, а также актом сдачи - приемки работ по договору N12 от 30.04.20004г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а апелляционные жалобы - удовлетворению в части.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, правовую защиту интересов истца по делу осуществляло ООО "Эгида" на основании договора N 12 от 30.04.2004 г. (т. 4 л.д. 101-102) и дополнительного соглашения от 11.05.2006 г. (т. 4 л.д. 103). По указанному договору ООО "Эгида" должно было оказать услуги по защите интересов ООО "Тамбовспецторг" в Арбитражном суде Тамбовской области, апелляционных и кассационных инстанциях, на стадии исполнительного производства по вопросу взыскания с МУ "Дорсервис" и субсидиарно с Мэрии г. Тамбова задолженности в сумме 1.800.000 и процентов. Объем оказанных услуг отражен в акте приемки-сдачи работ от 26.02.2007 г. по договору N 12 от 30.04.2004 г., подписанном сторонами.

По мнению суда первой инстанции, фактический размер понесенных ООО "Тамбовспецторг" расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден счет-фактурой N 00044 от 26.02.2007 г. (т. 4 л.д. 107) и платежным поручением N 130 от 27.02.2007 г. на сумму 230.000 рублей. Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем удовлетворенного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных требований истца, в части взыскания судебных расходов и удовлетворил его требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 101, 110 АПК РФ об отнесении судебных издержек, подтвержденных соответствующими доказательствами, на виновную сторону.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В статье 10 Гражданского Кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, апелляционная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определен судом первой инстанции неправильно.

Договор N 12 от 30.04.2004 г., заключенный между правопредшественником ООО "Тамбовспецторг" и ООО "Эгида" не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу в силу следующего.

В материалах дела имеется ордер N 64 от 15.07.2004 г., согласно которому Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов поручает адвокату Вознесенскому К.Л. представлять интересы ООО ТД "Стройхимторг" (правопредшественник ООО "Тамбовспецторг") по иску данного общества к МУ "Дорсервис" и Администрации г. Тамбова о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 24). Исходя из внесенных в протоколы судебных заседаний сведений, указанное лицо представляло интересы истца по делу в период его рассмотрения.

В материалы дела не представлены, какие - либо доказательства, подтверждающие работу Воскресенского К.Л. в ООО "Эгида" или заключения им с ООО "Эгида" договора на оказание юридических услуг. Таким образом, акт выполненных работ не подтверждает оказания сотрудниками ООО "Эгида" юридических услуг истцу.

Более того, суд первой инстанции обратился с запросом во Вторую Тамбовскую областную коллегию адвокатов (т. 5 л.д. 28) с просьбой предоставить информацию о тарифах на оказание разного рода юридических услуг. Суд первой инстанции получил ответ N 19 от 23.07.2007 г. (т. 5 л.д. 29) о том, что в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", соглашение об оказании юридической помощи заключается непосредственно между адвокатом и клиентом. Адвокатской палатой Тамбовской области были разработаны рекомендации по гонорарной практике, которые учитываются при заключении договоров.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также принимая во внимание тот факт, что расценки, указанные ООО "Эгида" и сумма взысканная судом необоснованно превышают "Расценки гонорара об оплате труда адвоката", утвержденные общим собранием Некоммерческой организации Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов, ордер от которой и был выдан Воскресенскому К.Л., судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться расценками адвокатского формирования.

Воскресенский К.Л. осуществлял подготовку искового заявления, присутствовал в ходе данного процесса в 18 судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций, что подтверждается протоколами и судебными актами, осуществлял подготовку документов в ходе апелляционных и кассационных производств, осуществил ознакомление с материалами дела.

На основании вышеперечисленного, судебная коллегия пришла к выводу, что возмещению подлежат; расходы за подготовку, составление сложного заявление по делам рассматриваемым в арбитражных судах, что согласно действующих расценок гонорара об оплате труда адвоката оплачивается в сумме 3.000 рублей, участие в 18 судебных заседаниях (18х1.500) 27.000 рублей, подготовку апелляционной и кассационной жалобы ( 4.000 х 2) 8.000 рублей, ознакомление с материалами дела 1.500 рублей, а всего на сумму 39.500 рублей, которые должны быть взысканы с МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" в пользу ООО "Тамбовспецторг".

Таким образом, нельзя признать состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 230.000 рублей носят разумный характер и вызваны объективной необходимостью.

Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить в части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. по делу N А64-3059/04-8, апелляционные жалобы Администрации города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова и Муниципального учреждения "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" удовлетворить в части.

Взыскать с МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" в пользу ООО "Тамбовспецторг" г. Тамбов расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 39.500 рублей. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров