Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-16519/12

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А49-5401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

от истца - представитель Драчёв Ю.Ю., доверенность от 24.12.2012 года, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского филиала, на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012, принятое по делу NА49-5401/2011 (судья Лаврова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольге Александровне (ИНН 582600068680, ОГРНИП 305582611600013), с привлечением третьего лица: - Чечерина Андрея Евгеньевича, о взыскании 1 018 332 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольги Александровны, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского филиала, о признании недействительным кредитного договора от 01 февраля 2011 года N 111514/0001 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1018332 руб. 47 коп. по кредитному договору N 111514/0001 от 01 февраля 2011 года и об обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором от 01 февраля 2011 года N 111514/0001-6.1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чечерин Андрей Евгеньевич.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 01 февраля 2011 года N 111514/0001 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 года первоначальный иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворён частично, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнесены на стороны с учётом удовлетворённых требований.

С ИП Чечериной О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в сумме 1014462 руб. 12 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 870000 руб. 00 коп., срочные проценты в сумме 261 руб. 48 коп., просроченные проценты в сумме 83049 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 56010 руб. 18 коп., пени по просроченным процентам в сумме 5140 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23095 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ИП Чечериной О.А. в части признания кредитного договора недействительным удовлетворён частично, расходы по госпошлине отнесены на сторону.

Кредитный договор от 01 февраля 2011 года N 111514/0001, заключённый между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Чечериной О.А, (заёмщиком) признан недействительным в части пунктов 1.3.1 и 1.3.2, касающихся уплаты заёмщиком комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 г. встречные исковые требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольги Александровны в части требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворены, расходы по госпошлине по указанному требованию отнесены на сторону. С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольги Александровны взыскано 6960 руб. Взыскана с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. Произведен зачёт требований, удовлетворённых по первоначальному и встречному искам. В результате зачёта с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 1026597 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 г., в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора недействительными в части условия о взимании комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита и дополнительное решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского филиала, в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012, принятого по делу N А49-5401/2011, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 г. к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 г. по делу А49-5401/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 года признаны недействительными положения кредитного договора N 111514/0001 от 01 февраля 2011 года, предусматривающие обязательство заёмщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% годовых от суммы кредита (пункт 1.3.1) и комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражное судопроизводство направлено на достижение стабильности, непротиворечивости, единства судебных актов и судебной практики.

В настоящем случае норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ напрямую неприменима, так как судом рассматривается то же дело.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 года по настоящему делу является вступившим в законную силу судебным актом, которое является обязательным при рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное решение при том, что рассмотренное в дополнительном решении требование связано с требованиями, рассмотренными в основном решении, по основаниям их возникновения.

При вынесении решения от 03 октября 2012 года по настоящему делу в части рассмотрения встречного требования о признании кредитного договора ничтожным, Арбитражным судом Пензенской области установлены обстоятельства по делу и сделаны следующие выводы.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Чечериной О.А. (заёмщиком) заключён кредитный договор от 01 февраля 2011 года N 111514/0001 (Т.,1, л.д. 25-29), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 870000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит с учётом установленного графика (приложение N 1 к договору - том 1, л.д. 30), а именно: 290000 руб. - 10 октября 2011 года, 290000 руб. - 10 ноября 2011 года, 290000 руб. - 10 декабря 2011 года.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составила 11% годовых (пункт 1.4 договора).

Период начисления процентов установлен в пункте 4.2.1 договора и в графике (Т. 1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено взыскание с заёмщика ряда комиссий, в том числе:

- за выдачу кредита в размере 0,8% годовых от суммы кредита (пункт 1.3.1),

- за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в

размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2).

Также договором предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и предусмотренных договором комиссий в указанных в пункте 4.5 договора случаях, в том числе, в случае нарушения заёмщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункту 6.9.1 договора кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учётной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора (поддержание регулярных кредитовых оборотов ежемесячно в размере не менее 700000 руб. 00 коп.).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании сделки ничтожной частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги.

Между тем, из пунктов 1.3.1 и 1.3.2 кредитного соглашения сторон следует, что комиссионное вознаграждение уплачивается за выдачу и за обслуживание кредита. Данные операции не создают для заёмщика какого-либо отдельного имущественного блага или полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, изложенные в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 кредитного соглашения N 111514/0001 от 01 февраля 2011 года, заключённого между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Чечериной О.А., противоречат статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

С учётом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной в части возврату подлежит полученное в связи с исполнением недействительной части сделки.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае влечёт обязанность кредитора возвратить полученную комиссию.

Во исполнение пункта 1.3.1 кредитного соглашения ответчик перечислил ОАО "Россельхозбанк" комиссию в сумме 6960 руб. 00 коп. за выдачу кредита, в подтверждение чего суду представлена копия платёжного поручения N 164600 от 01 февраля 2011 года (Т.2, л.д.35).

Факт оплаты комиссии по пункту 1.3.2 кредитного договора не подтвержден.

Между тем, из мотивировочной и резолютивной части решения от 03.2012 г. следует, что Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворив встречные требования и признав кредитный договор от 01 февраля 2011 года N 111514/0001, заключённый между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Чечериной О.А, (заёмщиком) недействительным в части пунктов 1.3.1 и 1.3.2, касающихся уплаты заёмщиком комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, не рассмотрел требование встречного иска о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании данной правовой нормы Арбитражный суд Пензенской области принял дополнительное решение, которым применил последствия недействительности сделки, взыскав с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольги Александровны денежные средства в сумме 6960 руб. 00 коп.

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции исходил исключительно из обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, не изменял содержание судебного решения от 03.10.2012 г. и не разрешал новые вопросы, не исследованные при разбирательстве дела.

Суд первой инстанции лишь восполнил недостатки резолютивной части решения от 03.10.2012 г. и при этом не вышел за пределы требований, установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012, принятое по делу N А49-5401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов