Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КГ-А40/10611-07 При новом рассмотрении дела о возмещении за счет казны РФ причиненного вреда суду необходимо определить надлежащего ответчика по делу и при необходимости принять предусмотренные законом меры к привлечению его к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КГ-А40/10611-07
(извлечение)

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Ч. (ИП Ч.) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о возмещении за счет казны Российской Федерации причиненного вреда в сумме 146400 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2007 г. отказано в иске ИП Ч. к МВД России о взыскании 146400 руб. Решение мотивировано тем, что ООО "Журавушка АБС" отгрузило в адрес индивидуального предпринимателя Ч. 210 мест размораживателя замков на сумму 146400 руб., что вскрытие контейнера происходило 24 октября 2003 г. в присутствии инспектора МОБ ЛОВД на ст. Уссурийск, что в связи с возбуждением в отношении ООО "Журавушка АБС" дела об административном правонарушении по ст. 14.17 п. 4 КоАП РФ размораживатель был изъят, что впоследствии постановлением от 24 ноября 2003 г. Линейного отдела внутренних дел на ст. Уссурийск производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и п. 2 этого постановления изъята из незаконного оборота спиртосодержащая жидкость, поименованная как размораживатель бытовой в пластиковых бутылках емкостью 5,0 литров в количестве согласно железнодорожной накладной N 11629770 - 210 мест (по 4 бутылки в коробке), находящаяся в контейнере N 519442846 на грузовом дворе МЧ-Ч-1Г. Хабаровск-2, с направлением ее на переработку. Далее первая инстанция указала, что Ч. обжаловала действия инспектора ЛОВД на ст. Уссурийск по изъятию размораживателя, однако решением от 12 марта 2004 г. по делу N А51-1237/04-29-25 Арбитражного суда Приморского края действия инспектора ЛОВД на ст. Уссурийск признаны законными, постановлением от 16 ноября 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/3183 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в постановлении указано о том, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием изъятия из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и, в частности, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, что требования к размораживателю замков бытовому установлены Техническими условиями 2389-004-568 5060-2003, утвержденными Минэкономразвития России и согласованными с Центром санитарно-эпидемиологического надзора, что из имеющейся в материалах дела экспертизы от 14 января 2004 г. N 019-02-00055 Дальневосточной торгово-промышленной палаты следует, что данная спиртосодержащая продукция не соответствует вышеназванным Техническим условиям. Первая инстанция указала также, что впоследствии Ч. обжаловала п. 2 постановления о прекращении дела об административном правонарушении N 509 и решением от 7 апреля 2006 г. по делу N А51-5977/04-24-184 Арбитражного суда Приморского края признан незаконным и отменен пункт 2 постановления от 24 декабря 2003 г. Первая инстанция пришла к выводу, что Ч. не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для нее последствиями (т. 1, л.д.108-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 09АП-6142/6143/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2007 г. по делу N А40-71151/06-102-581 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 8-10).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованность ссылок суда первой и апелляционной инстанций на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3183 (т. 2, л.д. 14-16).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 20 марта 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен к МВД России о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов внутренних дел, однако, первой инстанцией не исследован вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску и не приняты меры к привлечению его к участию в деле в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22 июня 2006 г. N 23.

Первая инстанция сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 7 апреля 2006 г. по делу N А51-5977/04-24-184 признан незаконным и отменен п. 2 постановления ЛОВД на ст. Уссурийск от 24 декабря 2004 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Журавушка АБС", однако не исследовала это решение, не определила последствия указанного решения для данного дела.

Вывод об отсутствии у ИП Ч. права на изъятый органами внутренних дел размораживатель замков "Бытовой" сделано без учета положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первой инстанцией не выяснено, в связи с какими нарушениями закона был изъят размораживатель замков "Бытовой", поступивший по железной дороге в адрес ИП Ч., каковы основания направления этого размораживателя на переработку, указанные в постановлении ЛОВД на ст. Уссурийск от 24 декабря 2003 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, какими доказательствами подтверждены эти основания и какое отношение эти основания имеют к ИП Ч.

Первая инстанция признала установленными обстоятельства, указанные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/3183.

При этом первая инстанция не учла, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входят собирание, исследование и оценка доказательств, и, как следствие - установление обстоятельств дела. В связи с этим обстоятельства, установленные арбитражным судом кассационной инстанции при проверке судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, не являются обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 марта 2007 г. и постановление от 20 июня 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить надлежащего ответчика по делу и при необходимости принять предусмотренные законом меры к привлечению его к участию в деле, определить последствия решения Арбитражного суда Приморского края от 7 апреля 2006 г. по делу N А51-5977/04-24-184 для данного дела, установить основания изъятия и передачи на переработку поступившего в адрес ИП Ч. размораживателя замков "Бытовой", а также наличие подтверждающих эти основания доказательств на момент принятия процессуальных документов об изъятии и о передаче указанного товара на переработку, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых и достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. по делу N А40-71151/06-102-581 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2007 года.