Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-1041/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А39-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б. Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2012 по делу N А39-4388/2011, принятое судьей Никишиной Т.Л. по заявлению Мордовского республиканского союза потребительских обществ (ИНН 1300012129, ОГРН 1021300985970, г. Саранск) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от Мордовского республиканского союза потребительских обществ поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 18.03.2013 N 01-8/52 (вх.N 1041/13 от 19.03.2013) ввиду того, что на 28.03.2013 назначено проведение отчетно-выборного общего собрания представителей потребительских обществ Мордовпотребсоюза.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Мордовский республиканский союз потребительских обществ (далее- заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, налагаемого на основании постановления от 19.11.2012, принятого в рамках исполнительного производства N 28234/12/15/13.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества, уменьшен до 364 856 рублей 15 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, вывод о тяжелом материальном положении должника опровергается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, в частности за должником зарегистрировано 16 объектов недвижимого имущества: здания, строения, сооружения, земельные участки, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности перед ООО "Мордовсельстрой", открыты 3 расчетных счета в АКБ Мордовпромстройбанк, АК КСБ "КС Банк", ОАО "Россельхозбанк", непосредственно самим должником предоставлен перечень основных средств Морпотребсоюза, сведения о наличии дебиторской задолженности, денежные средства проходили через кассу должника-организации, объекты недвижимости сдавались должником в аренду.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20532), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 27.03.2013 N 13/07/2516 (входящий N 1041/13 от 28.03.2013) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Мордовский республиканский союз потребительских обществ, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы и заинтересованных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании исполнительного листа АС N 003484245 по делу NА39-4388/2011, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия 14.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 28234/12/15/13.

Приставом вынесено постановление, в соответствии с которым Союзу потребительских обществ был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику следовало уплатить 6 949 812 рублей 23 копейки, до 30.05.2012 - 1 290 731 рубль 47 копеек; до 30.06.2012 - 1 290 731 рубль 47 копеек, до 30.07.2012 - 1 290 731 рубль 47 копеек, до 30.08.2012 - 1 290 731 рубль 47 копеек, до 30.09.2012 - 1 758 083 рубля 47 копеек. Государственная пошлина в сумме 28 802 рублей 53 копеек должна быть выплачена в срок до 01.10.2012.

В срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность погашена должником частично в размере 808 174 рублей 27 копеек.

Остаток задолженности по состоянию на 19.11.2012 составил 6 141 637 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме денежные средства не уплачены, судебным приставом-исполнителем 19.11.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 (%) процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 486 486 рублей 86 копеек.

20.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28234/12/15/13 по заявлению взыскателя - ООО "Мордовсельстрой".

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2012 в сумме 486 486 рублей 86 копеек выделено в отдельное исполнительное производство N 50863/12/15/13.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, арбитражный суд с учетом имущественного положения общества, удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора на одну четвёртую часть до 364 865 рублей 15 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа- решения арбитражного суда.

20.11.2012 исполнительное производство N 28234/12/15/13 в отношении Союза потребительских обществ о взыскании в пользу ООО "Мордовсельстрой" окончено по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из обжалуемого определения, оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Так, в частности, суд установил, что согласно справке банков АККСБ "КС БАНК", г. Саранск, и ОАО "Россельхозбанк" остаток денежных средств на расчетных счетах N 40703810000000000094, 40703810920000000138 по состоянию на 07.12.2012 составляет 0 рублей 00 копеек. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.06.2012 следует, что заявитель имеет долгосрочные обязательства в сумме 3 723 000 рублей (раздел IV бухгалтерского баланса), в краткосрочных обязательствах (раздел V бухгалтерского баланса) числится кредиторская задолженность в сумме 8 489 000 рублей, согласно отчету о прибылях и убытках заявитель за I полугодие 2012 года имеет невысокую прибыль в размере 230 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что должник не уклонялся от исполнения обязанности по оплате денежных средств в рамках заключенного им мирового соглашения и исполнительного производства, что усматривается из представленных выписок банков за период июнь-ноябрь 2012 года, о движении средств по счетам, отсутствие у него движимого имущества, действовал осмотрительно и заботливо, заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012, выходил с предложением к судебному приставу-исполнителю о реализации недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест на оба расчетных счета должника, открытых в АККСБ "КС БАНК", г. Саранск, и в ОАО "Россельхозбанк", имущество должника, обращено взыскания на имущественные права.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у общества имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание и погасить требования исполнительного документа, обоснованно оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности финансового положения должника и его тяжелом имущественном положении подтвержден представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом характера совершенного деяния, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 364 865 рублей 15 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2012 по делу N А39-4388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева