Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-4001/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А47-2678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ЯНАТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-2678/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" - Абсалямова Эльвира Фаритовна (доверенность от 26.02.2013), Прокопова Алена Николаевна (доверенность от 26.02.2013).

общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий элеватор", Плотников Александр Викторович (доверенность N 1 от 29.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКО "ЯНАТ" (далее - истец, ООО "ПКО "ЯНАТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий элеватор" (далее - первый ответчик, ООО "Соль-Илецкий элеватор"), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - второй ответчик, ООО "Инвестком") об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещением на первом этаже здания конторы площадью 35, 0 кв.м., помещением подсилосного этажа элеватора РЗС-4х175 площадью 1728 кв.м., расположенных по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Украинская, 2; о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 (резолютивная часть от 29.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 93-96).

В апелляционной жалобе ООО "ПКО "Янат" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Директором ООО "ПКО "ЯНАТ" 12.12.2012 в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о замене представителя и отложении судебного разбирательства на вторую половину января 2013 года. В судебное заседание 29.01.2013 явился представитель с просроченной доверенностью, и суд необоснованно допустил его к участию в процессе. Указанный представитель не заявил надлежащего ходатайства о назначении экспертизы по делу, исказил действительные обстоятельства дела, указав, что у истца отсутствует оригинал договора субаренды помещения N 20а/46, не предоставил дополнительные доказательства.

Податель жалобы указывает, что 01.08.2007 между ООО "ПКО "ЯНАТ" и ООО "Соль-Илецкий элеватор" был заключен договор субаренды помещения N 11-а/07. Начиная с мая 2008 года, первый ответчик незаконно прекратил истцу доступ к арендуемым помещениям, полагая, что договор субаренды "11-а/07 является расторгнутым.

Апеллянт также указывает, что согласно акту от 26.06.2008 имущество, переданное на ответственное хранение, было в исправном состоянии и полностью укомплектовано. В соответствии с актом от 22.11.2012, который ООО "ПКО "ЯНАТ" не представило в суд первой инстанции по уважительной причине, имуществу ООО "ПКО "ЯНАТ" причинен существенный ущерб, который может быть оценен только экспертом, о назначении указанной экспертизы истец собирался заявить в суде первой инстанции, но не было возможности это сделать.

Податель жалобы полагает, что ООО "ПКО "ЯНАТ" необоснованно было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела новой редакции договора субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 и об исключении из числа доказательств, ранее представленного по делу варианта этого же договора. В связи с тем, что в указанных договорах имелись расхождения относительно условий договора, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения экспертного исследования обоих экземпляров договоров субаренды "11-а/07 от 01.08.2007 на предмет их подлинности. Согласно экспертному заключению от 25.07-07.08.2012 N 02д/08/12, полученному истцом, второй экземпляр договора субаренды имеет признаки монтажа отдельных фрагментов документа.

К дате судебного заседания ООО "Соль-Илецкий элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. К материалам дела в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы: копия письма с отметкой Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее - СУ СК РФ по Оренбургской области) в адрес ООО "ПКО "ЯНАТ" N 15-1-2013 от 14.01.2013; копия письма с отметкой СУ СК РФ по Оренбургской области N 584ск-12 от 14.01.2013; копия договора субаренды N 20а/46 от 01.04.2006; копия письма исх. N 227 от 15.10.2012 в адрес ООО "ПКО "ЯНАТ" от ООО "Соль-Илецкий элеватор".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель второго ответчика не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Инвестком".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 по делу N А47-12282/2011 по иску ОАО "Соль-Илецкий элеватор" к ООО "ПКО "Янат" о взыскании задолженности по арендной плате было установлено следующее:

ООО "Инвестком" является собственником двухэтажного здания конторы (бытовой корпус) и силосного корпуса, расположенных по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Украинская, 2.

По договорам аренды от 01.04.2006 N 01/06-СИЭ и от 09.01.2008 N 1, заключенным между обществами "Инвестком" и "Соль-Илецкий элеватор", общество "Инвестком" (арендодатель) передало в аренду обществу "Соль-Илецкий элеватор" (арендатор) недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, в том числе - помещение на первом этаже здания конторы площадью 35 кв. м и помещение подсилосного этажа элеватора РЗС-4х175 площадью 1728 кв. м.

С согласия общества "Инвестком" (собственника недвижимого имущества) между обществом "Соль-Илецкий элеватор" (субарендодатель) и ООО "ПКО "ЯНАТ" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07, по условиям которого истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи в аренду одно помещение на первом этаже здания конторы площадью 35 кв. м и помещение подсилосного этажа элеватора РЗС-4х175 площадью 1728 кв. м, расположенные по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Украинская, 2.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, указанные помещения арендовались для проживания работников арендатора, переработки хлопкового сырья и размещения готовой продукции.

Ссылаясь на то, что ответчик, препятствует истцу в пользовании арендованными помещениями, чем причинил ущерб в размере 50 000 рублей, ООО "ПКО ЯНАТ" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 по делу N А47-12282/2011 было установлено, что договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 следует считать прекращенным с 30.07.2008 года, при этом с 26.06.2008 года арендованные помещения фактически перешли во владение арендодателя - ОАО "Соль-Илецкий элеватор". Поскольку, как правовые, так и фактические основания, для нахождения истца в спорных помещениях с 30.07.2008 года отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких препятствий в пользовании ими истцу причинено быть не могло, в силу отсутствия у него каких-либо прав на спорные помещения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12282/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

В ходе рассмотрения судами вышеназванного дела было установлено, что договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 прекращен с 30.07.2008 года, при этом с 26.06.2008 года арендованные помещения фактически перешли во владение арендодателя - ОАО "Соль-Илецкий элеватор".

Поскольку правоотношения сторон по договору субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 являлись предметом рассмотрения дела N А47-12282/2011, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами обязательственных отношений, основанных на другой редакции этого же договора, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил заявление истца о наличии иной редакции подписанного сторонами договора субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 как злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами, свидетельствующие о его недобросовестности, как участника гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела другой редакции договора, обоснованно исходил из того, что договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 в ранее представленной редакции, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств по дела N А47-3424/2009, N А47-5394/2010, N А47-12282/2011. За все время вышеуказанных судебных разбирательств, и более чем 6-и месячного судебного разбирательства по настоящему делу, истец ни разу не сообщал суду наличии другого текста договора, как и о том факте, что он, в отношениях с ОАО "Соль-Илецкий элеватор" руководствуется именно редакцией договора субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07, представленной 03 октября 2012 года, хотя имел для этого неограниченные процессуальные возможности.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 22.11.2012, заключения специалистов "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" N 02д/08/12, объяснения от 11.04.2012 в силу части 2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произвел замену представителей, а допущенный в судебное заседание представитель истца по доверенности с истекшим сроком ее действия, не совершил от имени доверителя необходимых процессуальных действий, не является уважительной причиной для приобщения к материалам дела новых доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено причин, препятствующих непосредственно руководителю юридического лица или иному представителю с надлежащим образом оформленной доверенностью совершить все необходимые, по мнению истца, процессуальные действия, направленные на достижение правового результата, в том числе заявить ходатайства о назначении экспертизы, приобщении дополнительных доказательств и иные.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Возникновение убытков истец связывает с прекращением доступа истцу к арендуемым им помещениям и незаконным удержанием имущества истца.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2009 года по делу N А47-3424/2009 и от 05 мая 2011 года по делу N А47-5394/2010 было установлено, что ОАО "Соль-Илецкий элеватор" прекратил доступ истца в арендованные помещения в мае 2008 года, факт удержания ответчиком имущества истца не доказан, нахождение имущества истца в спорных помещениях и принятие имущества истца ОАО "Соль-Илецкий элеватор" на хранение не признано неправомерным удержанием.

Кроме того, прекращение между сторонами арендных отношений с 30.07.2008 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А47-12282/2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком заявленных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 50 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в допуске к участию в деле неуполномоченного надлежащим образом представителя истца (срок действия доверенности представителя истек на момент рассмотрения дела в судебном заседании), подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не может расцениваться в качестве нарушения, повлекшего за собой принятие судом неправильного решения.

Причины, по которым юридическое лицо, направившее в суд представителя по доверенности с истекшим сроком ее действия, было лишено другой возможности совершить необходимые процессуальные действия, суду апелляционной инстанции не названы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на доказательствах, которые не приобщены к материалам дела, не были и не могли быть предметом судебной оценки в суде первой инстанции, в силу чего, указанные доводы подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено. Выводы суда относительно заявленных исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПКО "ЯНАТ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-2678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ЯНАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина