Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-2296/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-26884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Лесопромышленник": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Краснодаринвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя Зоренкова Алексея Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-26884/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодаринвест"

ИНН 2312175810 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" ИНН 2309086656, индивидуальному предпринимателю Зоренкову Алексею Геннадьевичу ИНН 231905803233 о взыскании, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодаринвест" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лесопромышленник", ст. Имеретинская, к Зоренкову А.Г., г. Сочи, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 24959 от 26.02.2008 в размере 16 520 941 руб. 08 коп., из которых 11 069 243 - ссудная задолженность, 3 180 760 руб. 75 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 260 046 руб. 78 коп. - неустойка по кредитному договору, 10890 - комиссия за изменение условий кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.02.2008., установив начальную продажную стоимость в размере 13 885 656 руб.

Решением суда от 13.12.2012 взыскано солидарно с ООО "Лесопромышленник" (ИНН 2309086656) и Зоренкова Алексея Геннадьевича (ИНН 231905803233) в пользу ООО "Краснодаринвест" (ИНН 2312175810) 16 170 941 руб. 08 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 24959 от 26.02.2008, в том числе: 10 719 243 руб. 55 коп. основной задолженности, 3 180 760 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 2 260 046 руб. 78 коп. неустойки по кредитному договору, 10890 руб. комиссии за изменение условий кредитного договора.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 16 170 941 руб. 08 коп. на имущество, принадлежащее Зоренкову Алексею Геннадьевичу (ИНН 231905803233), и являющееся предметом залога по договору от 22.02.2008 г. о залоге недвижимого имущества (ипотеки), заключенному между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Зоренковым А.Г., а именно:

1) сушильная камера, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-2310/034/2007-442, общей площадью 148 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, дом N 15;

2) сушильная камера, литер Е, кадастровый (или условный) номер: 23-23- 10/034/2007-441, общей площадью 249,8 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, дом N 15;

3) земельный участок площадью 17631 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова 15, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, кадастровый номер - 23: 41: 05 02 001: 0584, общей залоговой стоимостью 13 885 656 руб.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Лесопромышленник" (ИНН 2309086656) в пользу ООО "Краснодаринвест" (ИНН 2312175810) 51 682 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Зоренкова Алексея Геннадьевича (ИНН 231905803233) в пользу ООО "Краснодаринвест" (ИНН 2312175810) 51 682 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Лесопромышленник" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ООО "Краснодаринвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - Кредитор) и ООО "Лесопромышленник" заключен договор об открытии кредитной линии N 24959, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 070 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и полностью возвратить кредит 19.02.2010 года (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 3.3. Договора период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату), и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При начислении процентов и платы за открытие лимита кредитной линии в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году - действительное количество дней (365 или 366 соответственно).

Уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца на дату окончательного погашения кредита (п. 3.4 договора)

В обеспечение обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет Кредитору:

1) 1) поручительство Зоренкова Алексея Геннадьевича;

2) 2) залог недвижимости, принадлежащий третьему лицу (п. 6.1 договора).

В дополнительных соглашениях N 2 от 24.07.2009 и N 3 от 25.08.2009 к договору об открытии кредитной линии N 24959 от26.02.2008 стороны согласовали окончательную дату возврата кредита 19 февраля 2010 и дополнили текст кредитного договора пунктом 2.11 следующего содержания:

"С заемщика взимается комиссия за перенос сроков платежа в размере 10 890 руб. с оплатой не позднее 30 ноября 2009 года".

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 24959 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - Залогодатель) и Зоренковым Алексеем Геннадьевичем (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2008 предметом которого является залог следующего недвижимого имущества:

1) 1) сушильная камера, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-2310/034/2007-442, общей площадью 148 кв. м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, дом N 15, принадлежащая Залогодателю на праве собственности, приобретенном на основании Разрешения на ввод в эксплуатациюN 24 от 02.07.2007, орган выдачи -Администрация муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края, подтвержденном Свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД N 261677, выданным 13.08.2007 отделом по г. Горячий Ключ УФРС по Краснодарскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.08.2007 за N 23-23-10/034/2007-442;

2) 2) сушильная камера, литер Е, кадастровый (или условный) номер: 23-2310/034/2007-441, общей площадью 249,8 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, дом N 15, принадлежащая Залогодателю на праве собственности, приобретенном на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N 24 от 02.07.2007, орган выдачи -Администрация муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края, подтвержденном Свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД N 262420, выданным 17.09.2007 отделом по г. Горячий Ключ УФРС по Краснодарскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.09.2007 за N 23-23-10/034/2007-441;

3) земельный участок площадью 17631 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ст-ца Имеретинская, ул. Лермонтова 15, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, кадастровый номер - 23: 41: 05 02 001: 0584, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 09.06.2006, удостоверенном нотариусом г. Горячий Ключ Краснодарского края Дзигань Н.М., зарегистрирован в реестре за N 3481, подтвержденном Свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА N 761679, выданном 14.07.2006 отделом по г. Горячий ключ ГУ ФРС по КК, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.07.2006 N 23-23-10/035/2006-010.

Общей залоговой стоимостью 13 885 656 руб.

26.02.2008 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Зоренковым Алексеем Геннадьевичем заключен договор поручительства N 24959/1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Лесопромышленник" по договору об открытии кредитной линии N 24959 от 26.02.2008, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

14 декабря 2010 года между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Краснодаринвест" заключен договор N 24595/У уступки прав требования (далее также - договор цессии), по условиям которого Цедент (ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк") уступает, а Цессионарий (ООО "Краснодаринвест") принимает на себя права кредитора по договору об открытии кредитной линии N 24959 от 26.02.2008 года с дополнительными соглашениями N 1 от 15.04.2009, дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2009 и дополнительным соглашением N 3 от 25.08.2009, заключенным между Цедентом (Кредитором по кредитному договору) и ООО "Лесопромышленник" (Заемщиком по кредитному договору) - права требования к ООО "Лесопромышленник", уплаты задолженности в размере 16 520 941 руб. 08 коп.

Согласно п. 1.2 договора цессии цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на себя все принадлежащие права требования, возникшие из кредитного договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

В пункте 1.3 договора цессии указано, что к цессионарию переходят все обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в п. 1.1 настоящего договора, а именно:

- права цедента по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2008 с соглашениями о внесении изменений от 15.04.2009, 24.07.2009, 25.08.2009, заключенным между Цедентом и гражданином Зоренковым Алексеем Геннадьевичем;

- права цедента по договору поручительства N 24959/1 от 26.02.2008, заключенному между Цедентом и гражданином Зоренковым Алексеем Геннадьевичем

С даты подписания настоящего договора Цессионарий приобретает уступаемые по настоящему договору права требования и наделяется всеми правами Кредитора по Кредитному договору, Договору поручительства, права Залогодержателя по Договору ипотеки, указанным в п.п. 1.1 и п. 1.3 настоящего договора.

Поскольку ООО "Лесопромышленник" обязательства по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2008 г. N 24959 и процентов за пользование кредитом исполнило ненадлежащим образом, ООО "Краснодаринвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции установлено, что после обращения ООО "Краснодаринвест" в суд с настоящим исковым заявлением ответчик - ООО "Лесопромышленник" частично оплатил сумму основного долга в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 491382504 от 28.08.2012, N 481249646 от 05.07.2012, N 503074103 от 18.10.2012.

Таким образом, задолженность истца по возврату основной суммы кредита составила 10 719 243 руб.

Доказательств возврата указанной суммы основной задолженности, а также уплаты процентов за пользование кредитом, пени по кредитному договору N 24959 от 26.02.2008 ответчиками в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 договора об открытии кредитной линии в случае невозврата кредита кредитор вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по настоящему договору, действующей на момент невозврата кредита. Кредитор вправе применять данные правила также в случае несвоевременного возврата заемщиком части кредита, если в соответствии с условиями настоящего договора его возврат производится по частям. Неустойка подлежит уплате сверх процентов, предусмотренных по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства N 24959/1 от 26.02.2008 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед кредитором (пункт 3.1 договора поручительства).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено получение суммы кредита ответчиком в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков долга по возврату кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 16 170 941 руб. 08 коп. в том числе: 10 719 243 руб. - ссудная задолженность, 3 180 760 руб. 75 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 260 046 руб. 78 коп. - неустойка по кредитному договору, 10890 - комиссия за изменение условий кредитного договора, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части требования ООО "Краснодаринвест" о взыскании с ответчиков основной задолженности по кредитному договору как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2008 N 24959 банк и предприниматель - Зоренков А.Г. заключили договор о залоге от 22.02.2008, предметом которого является залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 13 885 656 руб.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - Зоренкову А.Г.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 договора залога недвижимого имущества, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 13 885 656 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Зоренкову А.Г., исходя из залоговой стоимости предмета залога в сумме 13 885 656 руб., установленной в пункте 1.4 договора залога недвижимого имущества от 22.02.2008.

Ответчиками договоры залога и залоговая стоимость имущества не оспорены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд не правильно определил предмет и основание иска, как не обоснованный.

С учетом вышеизложенного 14.12.2010 между ОАО "Краснодарский инвестиционный банк" и ООО "Краснодаринвест" был заключен договор уступки прав требования N 24959/У, согласно которого ООО "Краснодаринвест" были уступлены права кредитора по следующим договорам:

- договору об открытии кредитной линии N 24959 от 26.02.2008 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 15.04. 2009 г., Дополнительное соглашение N 2 от 24.07.2009 г., Дополнительным соглашением N 3 от 25.08.2009 г., заключенным между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Лесопромышленник" -Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2008 г., с Соглашением о внесении изменений в договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.04.2009 г.,Соглашение о внесении изменений в договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.08.2009 г., заключенным между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Зоренковым Алексеем Геннадьевичем;

- договору поручительства N 24959/1 от 26.02.2008 г., заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Зоренковым Алексеем Геннадьевичем; -по правам требования уплаты задолженности в размере 16520941,08 руб., в том числе ссудной задолженности в размере 11069243,55 руб..задолженности по уплате процентов по кредитному договору, рассчитанные по состоянию на 14.12.2010 г. в размере 3180760,75 руб., неустойка в размере 2260046,78 руб,задолженность по уплате комиссии в размере 10890 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ по договору уступки прав требования переходит право принадлежащее кредитору на основании обязательства. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

ООО "Краснодаринвест" обратилось с иском о взыскании задолженности на праве, перешедшем Цессионарию, согласно договора уступки прав требования, в том же размере, в котором было передано по договору уступки прав требования 14.12.2010 г.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора уступки права требования, поскольку вопрос о законности заключенного договора уступки прав требования N 24959/у от 14.12.2010 г. уже ранее рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-47136/2012, в рамках которого договор уступки прав требования N 24959 от 14.12.2010 г. признан законным.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на п.2.1. Договора поручительства, согласно которому кредитор обязан направить Поручителю письменное уведомление о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору, поскольку данные правила применяются в отношении просроченной задолженности, а в рассматриваемой ситуации кредитор требовал досрочного возврата кредита и уплате других платежей по договору.

ООО "Краснодаринвест" в адрес ООО "Лесопромышленник" и Зоренкова А.Г. направило письма с описью вложений, в которых содержалось уведомления об уступке прав, где сообщалось о заключении договора уступки прав требования N 24959/У от 14.12.2011 г., с подробным расчетом неоплаченной задолженности, с приложением копии договора уступки прав требования N 24959/У от 14.12.2011 г. и необходимостью добровольного погашения задолженности в течении 5 дней.

Вышеуказанные уведомления были получены ООО "Лесопромышленник", о чем свидетельствует уведомление о вручении от 06.08.2011 г., 27.07.2011 г. Уведомления, направленные Зоренкову А.Г. по его месту жительства были возвращены Почтой России с отметкой "адресат выбыл", о чем свидетельствуют возвращенные письма отправленные 03.08.2011 г, 27.07.2011 г., 28.10.2011 г, 28.10.2011 г., 21.07.2011 г.

Уведомление было вручено представителю Зоренкова А.Г. в судебном заседании 23.08.2011 г.

ОАО "Крайинвестбанк" так же направляло уведомление исх.N 11-20844 от 27.12.2010 г. об уступке прав.

Более того, Зоренков А.Г. являясь не только поручителем, но и директором ООО "Лесопромышленник" как должностное лицо должен был получал уведомления, согласно извещений от 06.08.2011 г., от 27.07.2011 г.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что он не знал о размере требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы о неисполнении ООО "Краснодаринвест" по не извещению Зоренкова А.Г. опровергается представленными в материалами дела доказательствами. ОАО "Крайинвестбанк", а так же ООО "Краснодаринвест" выполнили свои обязательства по уведомлению ответчиков о переходе прав требовании по договору уступки прав требования N 24959/У от 14.12.2010 г.

Доводы ответчика о том, что он не знал о размере требований также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Зоренкова А.Г. о невозможности перехода прав без согласия должника.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.7.1. кредитного договора N 24959 от 26.02.2008 г. указано, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В п.2.6.договора поручительства N 24959 от 26.02.2008 г. указано, что права кредитора по договору поручительства, связанные с обеспечением возврата кредита, могут быть переданы без его согласия иным лицам путем уступки прав требования, в связи с чем поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед новым кредитором в объеме, предусмотренном п.3.2.договора.

С учетом вышеизложенного, согласие ООО "Лесопромышленник" и Зоренкова А.Г. по уступке прав требования по кредитному договору N 24959 и договору поручительства N 24959/1 не требуется.

В п. 16 Информационного письма N 146 от 23.08.2011 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в отношениях по передаче требований банка по выданному кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника и п. 2 ст. 388 ГК РФ не может применяться.

В Информационном письме N 146 указывалось, что сам по себе статус потребителя у должника по кредитному договору ничего не меняет в вопросе допустимости уступки прав банка третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Президиум ВАС РФ не усмотрел в этом противоречия п. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохранятся все гарантии, предусмотренные специальным банковским законодательством, включая право на банковскую тайну, так как цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 7 ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").

Заключение договора уступки прав требования с ООО "Краснодаринвест" не противоречит ст. 1-5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

Так в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. После опубликования этого разъяснения судебная практика по вопросу о допустимости цессии прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, практически полностью устоялась. В разд. 2, указано: "Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлялись.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции фактически подменил собой судебного пристава-исполнителя, апелляционной коллегией не принимаются, как основанный на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Согласно п.3 ст. 349 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции действовал в соответствии с законодательством и в рамках своей компетенции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-26884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко