Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4121/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-35925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Ремтехстрой"- Белик Э.А. по доверенности от 09.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-35925/2012, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой" (далее ООО "Ремтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" (далее ООО "НПФ "Голдком", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 537 799,60 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "НПФ "Голдком" в пользу ООО "Ремтехстрой" взыскано 5 593 488,60 руб., в том числе: 5 537 799,60 руб. задолженности; 50 689,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "НПФ "Голдком" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПФ "Голдком" указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению и неправильно истолковал закон, а именно:

суд не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Технопроминвест" и ООО "Проммашкомплект";

судом не была принята во внимание факсимильная копия указания об оплате от 25.11.2011, согласно которой ООО "Техком" просит перечислить оплату за строительные материалы по договору N 5 от 01.06.2011 на счета ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Технопроминвест" и ООО "Проммашкомплект";

ответчик не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав (требования) от ООО "Техком" к ООО "Ремтехстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не мотивированы, а приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "НПФ "Голдком".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Техком" (поставщик) и ООО "НПФ "Голдком" (покупатель) был заключен договор поставки N 5 от 01.06.2011 (т.1 л.д. 37-38) по условиям которого поставщик поставил покупателю строительные материалы на сумму 7 640 799,60 руб. ООО "НПФ "Голдком" обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 2 103 000,00 руб. Сумма задолженности ООО НПФ "Голдком" перед ООО "Техком" составила 5 537 799,60 руб.

На основании договора уступки прав (требования) от 13.11.2012 (т.1 л.д.47-48) ООО "Техком" уступило ООО "Ремтехстрой" право требования по договору N 5 от 01.06.2011, заключенному между ООО "Техком" и ООО "НПФ "Голдком" в объемах и на условиях, установленных указанным договором.

Задолженность ответчика подтверждена актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 39-44), а также товарными накладными. Уведомлением от 14.11.2012 истец сообщил ООО "НПФ "Голдком" о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 49). ООО "Техком" извещением от 15.11.2012 сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неуплатой ООО "НПФ "Голдком" задолженности в размере 5 537 799,60 руб. ООО "Ремтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности, а также судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Технопроминвест" и ООО "Проммашкомплект". Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Положениями частей 1, 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Технопроминвест" и ООО "Проммашкомплект". Нормами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле контрагентов истца либо ответчика по иску о взыскании задолженности. В связи, с чем довод ответчика о необходимости привлечения указанных лиц подлежит отклонению.

Доводы ответчика о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Проммашкомплект" обоснованно отклонены судом первой инстанции. В качестве доказательства оплаты по договору поставки N 5 от 01.06.2011 ответчиком представлены платежные поручения (т.4 л.д. 156-164):

N 554 от 29.11.2011 на сумму 3 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору за строительные материалы, получатель ООО "ДонЮгРесурс";

N 594 от 07.12.2011 на сумму 800 000,00 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору за строительные материалы, получатель ООО "ДонЮгРесурс";

N 596 от 07.12.2011 на сумму 1 780 000,00 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору за строительные материалы, получатель ООО "Проммашкомплект";

N 631 от 19.12.2011 на сумму 3 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору за строительные материалы, получатель ООО "Проммашкомплект";

N 688 от 26.12.2011 на сумму 4 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору N 18/1 от 26.12.2011 за строительные материалы, получатель ООО "ДонЮгРесурс";

N 689 от 29.12.2011 на сумму 1 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору N 132 от 27.12.2011 за строительные материалы, получатель ООО "Проммашкомплект";

N 9 от 12.01.2012 на сумму 1 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору N 18/1 от 26.12.2011 за строительные материалы, получатель ООО "ДонЮгРесурс";

N 16 от 16.01.2012 на сумму 2 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору N 18/1 от 26.12.2011 за строительные материалы, получатель ООО "ДонЮгРесурс".

Из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что оплата производилась в счет погашения задолженности по договору N 5 от 01.06.2011.

Довод ответчика о том, что суд неверно оценил копию указания об оплате от 25.11.2011 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что оплату произвел в соответствии с направленным факсимильной связью указанием об оплате от 25.11.2011, согласно которому ООО "Техком" просит перечислять оплату за строительные материалы по договору N 5 от 01.06.2011 ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Технопроминвест" и ООО "Проммашкомплект".

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и такое исполнение считается исполнением самому кредитору. При этом закон не обязывает должника (и не предоставляет ему права) выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу, при этом должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Представленное в материалы дела указание об оплате от 25.11.2011 (т.4 л.д.123) не содержит информацию, подтверждающую направление документа факсимильной связью: отсутствует информационная строка о дате и времени передачи, номер телефона и номер страниц.

Истец факт направления такого уведомления ответчику отрицает.

При таких обстоятельствах указанные выше документы не подтверждают факт того, что ООО "Техком" дал указания ответчику перечислять денежные средства по договору N 5 от 01.06.2011 иным юридическим лицам и что ответчик осуществлял указанные перечисления в рамках договора с ООО "Техком" от 01.06.2011 N 5.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неуведомлении ООО "НПФ "Голдком" о состоявшейся уступке права требования.

В случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и непередаче новому кредитору документов риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств оплаты задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-35925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко