Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4690/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквалайн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-412/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Тютюник П.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Аквалайн" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" о запрете незаконного использования прав интеллектуальной собственности и изъятии из оборота контрафактной продукции,

при участии: от истца Зейгман И.В. (доверенность от 15.11.2012), от ответчика -Павлов Вадим Владимирович (доверенность от 04.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аквалайн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" о запрете незаконного использования прав интеллектуальной деятельности и изъятии из оборота контрафактной продукции.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу в виде наложения ареста на контрафактную продукцию воду минеральную питьевую столовую "Горная" под товарным знаком "Серебряная Усть-Быстра" емкостью 19 л., находящуюся у ответчика и его контрагентов, и запрета ответчику совершать определенные действия: изготавливать, распространять любым способом, передавать безвозмездно, экспортировать, и совершать иные предусмотренные законом действия в гражданском обороте связанные с продукцией "Вода минеральная питьевая столовая Горная под товарным знаком "Серебряная Усть-Быстра" емкостью 19 л.", в отношении которой предполагается, что она является контрафактной.

ЗАО "Аквалайн" указывает на то, что непринятие таких мер может нанести существенный вред его экономическим интересам, а также представляет опасность и может нанести вред здоровью потребителей, в том числе детей первого года жизни и старше.

Определением от 15.02.2013 отказано в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность либо затруднение исполнения судебного решения, причинения значительного ущерба заявителю, или свидетельствующих о возможности нарушения баланса интересов сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Не согласившись с принятым по делу определением, закрытое акционерное общество "Аквалайн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может нанести вред его экономическим интересам, а также вред здоровью потребителей, в том числе детей первого года жизни и старше. Вода, производимая ответчиком, не имеет на этикетке сведений о регистрации продукции, являющемся обязательным требованием к качеству пищевых продуктов и требованиям к информации, наносимой на этикетку. Продукция, выпускаемая истцом, относится к категории детского питания. Продукция ответчика "Серебряная усть-быстра горная" введена в гражданский оборот впервые в ходе исполнения обязательств истцом по договору, ассоциируется у потребителя с производителем ЗАО "Аквалайн" и товарным знаком "Горная вершина для детей и взрослых" и с наименованием места происхождения воды - "Архыз". При употреблении контрафактной продукции, качество которой не гарантировано, может быть нанесен вред здоровью неограниченному кругу лиц. На этикетке спорного товара одним из производителей указано ЗАО "Аквалайн", скважина N 3, пос. Нижний Архыз. Качественная и контрафактная продукция имеет сходство до степени смешения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием спорной продукции у ответчика. К моменту вынесения решения судом первой инстанции спорный товар может быть реализован, либо уничтожен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что истец фактически просит предрешить вопрос о наличии у ответчика продукции с признаками контрафактной, а данный вопрос является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости ареста спорной продукции.

Ссылка истца на то, что реализация или уничтожение контрафактной продукции сделает невозможным исполнение судебного акта сама по себе, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения иска судебного акта. Довод о возможности реализации всего товара, либо его уничтожении ничем не обоснован и в данном случае является предположением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится у ответчика и его контрагентов, не представлено. Довод о некачественности товара и возможности причинения вреда здоровью неограниченному кругу лиц имеет предположительный характер, может быть установлен только в ходе рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 вышеназванного Постановления указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По сути, указанные обеспечительные меры фактически направлены на непосредственное удовлетворение иска, что несовместимо с целями обеспечительных мер. Наложение ареста на воду минеральную питьевую столовую "Горная" под товарным знаком "Серебряная Усть-Быстра" емкостью 19 л. и запрет ответчику совершать определенные действия: изготавливать, распространять любым способом, передавать безвозмездно, экспортировать, и совершать иные предусмотренные законом действия в гражданском обороте связанные со спорной продукцией и будет означать, по сути, разрешение спорного вопроса по существу еще до принятия судебного решения.

Кроме того, предмет обеспечительных мер сформирован некорректно, не указаны признаки продукции, на которую истец просит наложить арест и место её нахождения.

Принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов