Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4518/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-12482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края: представитель не явился, извещен (уведомление N 42148)

от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель не явился, извещен (уведомление N 42277)

от общества с ограниченной ответственностью "Александровское": Кошель Г.Г., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-12482/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровское" ИНН 2302054172 ОГРН 1072302000363

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

третье лицо ИФНС России по г. Новороссийску

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС по городу - курорту Геленджику (далее также - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2011 N 1423 в части уменьшения предъявления к возмещению из бюджета в сумме 1 898 120 рублей.

Решением суда от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором апелляционная жалоба поддерживается в полном объеме, инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ИФНС России по г. Новороссийску уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от общества с ограниченной ответственностью "Александровское" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Александровское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Александровское" является юридическим лицом, ОГРН 1072302000363, ИНН 2302054172.

С 12.11.2007 по 03.07.2011 организация находилась по адресу: г. Геленджик, с 04.07.2011 ООО "Александровское" снялось с учета в ИФНС по городу -курорту Геленджику и встала на учет в ИФНС по г. Новороссийску.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. (рег.N 9301884).

По результатам проверки составлен акт N 12065 от 19.09.2011, где налоговый орган сделал вывод о наличии фактов налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки, предложено уменьшить предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 9 755 355 руб.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 17.11.2011 N 1423 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Александровское" отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 8 782 674 рублей.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01 июня 2012 N 20-12-544 апелляционная жалоба ООО "Александровское" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС по городу - курорту Геленджику от 17.11.2011 N 1423 в части уменьшения предъявления к возмещению из бюджета в сумме 1 898 120 рублей, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, на основе уточненной N 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 (рег.N 9301884) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

О выявлении правонарушений инспекцией составлен акт N 12065 от 19.09.2011.

Уведомлением от 26.09.2011 г. N 12-10/8656 налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 17.10.2011, что подтверждается подписью представителя общества.

Материалы проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту (вх.N 12145 от 11.10.2011 г.) рассмотрены начальником ИФНС России по городу-курорту Геленджику, в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 1976 от 17.10.2011 г.

17.10.2011 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено представителем общества 24.10.2011, о чем имеется соответствующая подпись.

Руководитель ООО "Александровское" с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления от 14.11.2011.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником ИФНС России по городу-курорту Геленджику, в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 2308 от 15.11.2011.

17 ноября 2011 ИФНС России по городу - курорту Геленджику в присутствии представителя общества принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В п. 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

17 ноября 2011 в присутствии представителя общества ИФНС России принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренные ст. 88 НК РФ и права налогоплательщика не нарушены, в связи с чем, основания для признания решения налогового органа недействительным по формальным признакам отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для вынесения решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику N 1423 от 17.11.2011 г. в обжалуемой части явились выводы налогового органа о неправомерном отражении обществом вычета в размере 1 898 120 рублей по суммам налога, предъявленным ООО "Колос Кубани" ИНН/ КПП 2335014898/233501001, по следующим счетам-фактурам: N 70 от 01.10.2010 г.; N 74 от 15.10.2010 г., N 82 от 30.10.2010 г., N 87 от 25.11.2010 г. Инспекцией указано, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля факт отгрузки товара по указанным счетам-фактурам не подтверждён. В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Колос Кубани" установлено, что указанный контрагент сменил адрес в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Бизнес Сити" в г. Москве. ООО "Бизнес Сити" состоит на учете в инспекции с 28.09.2010 г., не отчитывается с момента регистрации, не находится по зарегистрированному адресу. В виду чего, инспекция сделала вывод, что у ООО "Колос Кубани" отсутствовала возможность осуществить поставку товара для общества и поставило под сомнение реальность хозяйственных операций, по которым заявлялся налоговый вычет.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Александровское" и ООО "Колос Кубани" заключен договор N 7 от 01.04.2009 г. на поставку подсолнечника. В связи с исполнением указанных договоров ООО "Колос Кубани" выставило обществу: счет-фактуру N 70 от 01.10 2010 на поставку подсолнечника в кол-ве 269,5 т. на сумму 4662350 руб., в т.ч. НДС в сумме 423850 руб; счет-фактуру N 74 от 15.10.2010 на поставку подсолнечника в кол-ве 1271,68т. на сумму 22000064 руб., в т.ч. НДС в сумме 2000005,81 руб; счет-фактуру N 82 от 30.10 2010 на поставку подсолнечника в кол-ве 256,14 т.на сумму 4431222 руб, в т.ч. НДС в сумме 402838,37 руб, счет-фактуру N 87 от 25.11 2010 на поставку подсолнечника в кол-ве 143,75 т. на сумму 2896562,50 руб., в т.ч. НДС в сумме 263323,86 руб., по которым налоговая инспекция отказала в принятии налогового вычета.

По перечисленным счетам-фактурам налоговым органом направлено поручение N 12-10/23 82@ от 13.06.2011 г в ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края об истребовании документов у ООО "Колос Кубани". Получен ответ, о том, что 14.01.2011 г. контрагент сменил адрес в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Бизнес Сити" в г.Москве.

В ИФНС N 5 по г.Москве 29.07.2011 г. направлен запрос об истребовании документов у ООО "Бизнес Сити" по присоединенному ООО "Колос Кубани". Получен ответ о том, что ООО "Бизнес Сити" стоит на учете в инспекции с 28.09.2010 г, не отчитывается с момента регистрации, не находится по зарегистрированному адресу, инспекция не располагает сведениями об открытых расчетных счетах у организации. 04.04.2011 г инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД г.Москвы на розыск организации. Аналогичные данные получены при формировании запросов в Федеральный информационный ресурс.

Налоговым органом направлено поручение N 12-10/2672 в Межрайонную ИФНС N 14 по Краснодарского края (г. Кореновск) об истребовании документов и декларации по НДС за 4кв 2010 г. у ООО "Колос Кубани". Получен ответ о том, что ООО "Колос Кубани" в инспекцию не представлялась декларация по НДС за 4 кв. 2010 г., сведения по Форме 2-НДФЛ также не представлены, и в связи со снятием организации с налогового учета, исполнить поручение не представляется возможным. Таким образом, инспекция полагает, что контрагент уклонился от уплаты налога за 4 кв. 2010, снявшись с учета перед сроком представления декларации по НДС за 4 кв. 2010 и присоединившись к недобросовестному налогоплательщику, зарегистрировавшемуся в инспекции по г.Москве и не представляющему отчетность с момента регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика ООО "Колос Кубани" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Колос Кубани", и обществу было известно о фактах неисполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение ООО "Колос Кубани" каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности общества и не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

При этом закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов в целях получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о недобросовестности ООО "Колос Кубани".

Как следует из письма ООО "Центр бухгалтерских услуг" от 02.10.2012 N N 221 в ИФНС России по Кореновскому району налогоплательщиком ООО "Колос Кубани" была представлена декларация по НДС за спорный период (дата представления 19.01.2011).

Кроме того, согласно ответу МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 08.10.2012 г. N 11-10/10269@ по платежному поручению N 01296 от 19.01.2012 г. от ООО "Колос Кубани" поступила сумма налога на добавленную стоимость в размере 95 405 руб.

Таким образом, вышеуказанный довод инспекции опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что денежные средства по платежному поручению от 19.01.2012 поступили после завершения реорганизации ООО "Колос Кубани", в связи с чем ООО "Александровское" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание перечисление денежных средств юридическим лицом с указанием и соблюдением обязательных реквизитов, факт реорганизации контрагента 14.01.2011, не может свидетельствовать о получении ООО "Александровское" необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что из анализа договора N 7 от 01.04.2009 г. ей установлено, что договор носит рамочный характер, так как основные условия, включая условия поставки, место отгрузки, порядок оплаты товара, данным договором не определены. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие по мнению налогоплательщика факт перевозки груза, свидетельствуют о фиктивности сделки, так как ООО "Александровское" не имеет своих складов и осуществляет поставку товара из г.Кореновска в г.Кропоткин, что ставит под сомнение реальность сделки.

Отклоняя вышеуказанный довод, судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно п.1.1 договора N 7 от 01.04.2009 продавец (ООО "Колос Кубани") обязался поставить, а покупатель (ООО "Александровское) принять и оплатить зерновые культуры в ассортименте. Количество и ассортимент оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора N 7 от 01.04.2009 цена за товар установлена в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 27 от 01.09.2010 к договору N 7 от 01.04.2009, установлены условия поставки - франко-склад грузополучателя, грузополучатель ООО "ЮНК-Агропродукт" (г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12), срок поставки до 25.09.2010, форма оплаты безналичный расчет, ассортимент, количество, цена, сумма - подсолнечник, 1600 тонн, стоимостью 28 000 000 рублей.

Согласно приложению N 28 от 27.09.2010 к договору N 7 от 01.04.2009, установлены условия поставки - франко-склад грузополучателя, грузополучатель ООО "ЮНК-Агропродукт" (г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12), срок поставки до 30.10.2010, форма оплаты безналичный расчет, ассортимент, количество, цена, сумма - подсолнечник, 1800 тонн, стоимостью 31 140 000 рублей.

Согласно приложению N 29 от 15.10.2010 к договору N 7 от 01.04.2009, установлены условия поставки - франко-склад грузополучателя, грузополучатель ООО "ЮНК-Агропродукт" (г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12), срок поставки до 25.11.2010, форма оплаты безналичный расчет, ассортимент, количество, цена, сумма - подсолнечник, 150 тонн, стоимостью 3 022 500 рублей.

В материалах дела имеются счета-фактуры на поставку продукции от ООО "Колос Кубани" N 70 от 01.10.2010, N 74 от 15.10.2010, N 82 от 30.10.2010, N 87 от 25.11.2010. Нарушений порядка оформления, которых инспекцией не заявлено.

Представленными товарными накладными N 70 от 01.10.2010, N 74 от 15.10.2010, N 82 от 30.10.2010, N 87 от 25.11.2010 подтвержден факт поставки товара грузополучателю ООО "ЮНК-Агропродукт" (г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12).

Кроме того, на товарно-транспортных накладных N 78/1 - 78/19 от 28.09.2010 имеется отметка весовщика ООО "ЮНК-Агропродукт" о принятии отгруженного товара.

Платежными поручениями N 488 от 16.09.2010 г. на сумму 10 500 000,00 руб.; N 489 от 17.09.2010 г. на сумму 16 057 200,00 руб.; N 550 от 08.10.2010 г. на сумму 1 310 000,00 руб.; N 542 от 06.10.2010 г. на сумму 8 100 000,00 руб. денежные средства перечислены ООО "Колос Кубани".

Также в материалы дела представлены документы, повреждающие дальнейшую переработку полученного от ООО "Колос Кубани" подсолнечника в ООО "ЮНК-Агропродукт": договор на оказание услуг N 5 от 27.07.2010 по переработке подсолнечника, акты-расчеты на переработку семян подсолнечника, накладные на отпуск материалов на сторону, счет-фактуры на услуги по переработке подсолнечника, акты на услуги по переработке подсолнечника.

Представленные доказательства дополнительно подтверждают реальность хозяйственной операции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией доказательств обратного не представлено.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не указала конкпретные обстоятельства, в связи с которыми обществу могли быть известны факты о неисполнении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента является проверка правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица на основании соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что, вступая в коммерческие отношения с ООО "Колос Кубани", налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров ООО "Александровское" у контрагента была затребована информация о его деятельности на территории РФ, в частности: копии учредительных документов, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя; копия выписки из ЕГРЮЛ; декларации по налогу на добавленную стоимость.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что ООО "Колос Кубани" реально существует и зарегистрировано на территории РФ в установленном порядке, осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из протокола от 17.10.2011 N 1976 усматривается, что соответствующие документы предоставлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, и применительно к установленным по делу обстоятельствам делает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций ООО "Александровское" и ООО "Колос Кубани" и надлежащем подтверждении права на вычет по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Заявитель совершил операции с реальным товаром, и надлежаще оформленными документами подтвердил право на возмещение НДС из бюджета по операциям с ООО "Колос Кубани".

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального приобретения товаров.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок купли-продажи товара с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета: сумма НДС фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС; счета-фактуры поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не опроверга представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на применение налоговых вычетов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 17.11.2011 N 1423 в части уменьшения предъявления к возмещению из бюджета в сумме 1 898 120 рублей. не соответствуют закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-12482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв