Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2013 г. N 20АП-2098/13

Тула

11 мая 2013 г.

Дело N А68-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 по делу N А68-188/2013 (судья Тажеева Л.Д.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в сумме 7 772 рублей 04 копейки и процентов в сумме 575 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 дело N А68-188/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств изменения сторонами территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Тула" не согласно с вынесенным определением, просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что местом исполнения договора поставки газа от 22.03.2012 N 54-4-9734/2012 является местонахождение объекта, на который осуществляется данная поставка, а именно, столовая санатория "Слободка", расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Слободка. Кроме того, указывает, что согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) место исполнения обязательств ОАО "Славянка" по оплате потребленного газа определяется местом нахождения кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Тула". По мнению апеллянта, указанные обстоятельства, являются основанием для подачи искового заявления по выбору истца в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.03.2012 заключен договор поставки газа N 54-4- 9734/12.

Согласно пункту 7.1 договора, все споры, возникающие между сторонами в процессе оформления договора, урегулируются в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил поставки газа в Российский Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162. Иные споры и разногласия по заключенному договору, не урегулированные соглашением сторон, разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

Ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору, согласно которому ответчик изложил п. 7.1 договора в следующей редакции: "Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров в течение 10 (десяти) дней. В случае, когда сторонам не удалось урегулировать спор путем переговоров, стороны предусматривают обязательное направление претензии. К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму указанного денежного требования. Претензия подлежит рассмотрению получившей стороной в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения. Стороны договорились, что адресом ОАО "Славянка" для направления корреспонденции является: 141507, Московская область, г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 11. При невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

Как видно, вышеназванный протокол разногласий к договору истцом подписан не был.

Направляя дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, которым является город Москва. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 7.1 договора и в этом случае, истец не может ссылаться на правила договорной подсудности, предусмотренные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в договоре не изменено.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу пункта 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является следующий адрес: г. Москва, ул. Суворовская площадь, д. 2, стр. 3.

В пункте 2.2 договора поставки газа от 22.03.2012 N 54-4-9734/12 стороны определили, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, поставщик обязуется поставлять газ, передавая его покупателю на границе окончания собственных газораспределительных сетей ГРО (со стороны Покупателя).

Приложением N 1 к договору поставки установлен объект потребления газа, находящийся в поселке Слободка Ленинского района Тульской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 2.2 указанного договора с учетом приложения N 1 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Тульской области.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с данным иском в Арбитражный суд Тульской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, приведенная норма определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора, каковым по настоящему делу является ООО "Газпром межрегионгаз Тула", находящееся в городе Туле.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11, определением от 03.02.2010 N ВАС-169/10, определением от 27.09.2010 N ВАС-12570/10, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 по делу N А41-37880/11.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда и направления дела N А68-188/2013 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 по делу N А68-188/2013 отменить.

Направить дело N А68-188/2013 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева