Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3165/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-9135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк": Упшинский Д.В., представитель по доверенности от 14.08.2012.

конкурсный управляющий Шаповалов Н.Н.: лично, по паспорту.

от ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Журавлев А.С., представитель по доверенности от 21.03.2013.

от конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейника Д.Л.: Рудой А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2013.

от конкурсного управляющего ООО "Ростовская крупяная компания" Ушанова Н.С.: Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 30.07.2012.

После перерыва явился представитель:

от конкурсного управляющего ООО "Ростовская крупяная компания" Ушанова Н.С.: Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-9135/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича ИНН 611001280436, ОГРНИП 305611002800015), принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича (далее также - ИП Горковенко С.В., должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее также - кредитор, заявитель) о признании недействительными решений по третьему вопросу повестки дня, принятое 18.12.2012 на собрании кредиторов ИП Горковенко С.В. (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня, принятому 18.12.2012 на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича, отказано.

КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейника Д.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Шаповалов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Шаповалов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейника Д.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовская крупяная компания" Ушанова Н.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.04.2013 до 15 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.04.2013 г. в 15 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2013 в 20 час. 10 мин.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовская крупяная компания" Ушанова Н.С. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 ИП Горковенко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов по вопросам его исключительной компетенции (образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов; определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбора реестродержателя) не было проведено временным управляющим в ходе наблюдения, решением суда от 06.11.2012 суд до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Пастушкова А.М. и поручил ему провести такое собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, требований к кандидатуре управляющего.

Данное собрание было проведено и.о. конкурсного управляющего Пастушковым А.М. было проведено 18.12.2012, на котором приняты решения о вопросам, относящимся с исключительной компетенции первого собрания кредиторов, право и возможность голосования по которым гарантировано конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

На собрании кредитором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

2. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

4. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

5. Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему;

6. Решение вопроса о местах и сроках проведения собрания кредиторов;

7. Иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В собрании кредиторов ИП Горковенко С.В. приняли участие представители следующих конкурсных кредиторов и уполномоченного органа: ОАО "Россельхозбанк"; Управление ФНС России по Ростовской области; АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО); КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); ИП Горковенко Е.В. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в собрании кредиторов должника, составило 100,00%.

По итогам рассмотрения вышеперечисленных вопросов участниками собрания кредиторов должника приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (50,04%) принято решение не образовывать комитет кредиторов.

По второму вопросу повестки дня об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (100,00%) принято решение не предъявлять дополнительных требований.

По третьему вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (50,04%) принято решение о выборе НП СРО "СЕМТЭК", из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По четвертому вопросу повестки дня о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (100,00%) принято решение возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего.

По пятому вопросу повестки дня об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (100,00%) принято решение не устанавливать арбитражному управляющему дополнительное вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По шестому вопросу повестки дня о местах и сроках проведения собрания кредиторов большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (50,04%) принято решение проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника 1 (один) раз в 3 (три) месяца.

Иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на повестку дня не выносились.

Принятие вышеуказанных решений подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов ИП Горковенко С.В. от 18.12.2012.

С учетом принятых уточнений, требования заявителя сводятся к признанию недействительным решения принятого по третьему вопросу повестки дня о выборе НП СРО "СЕМТЭК", из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В обоснование заявления кредитор указывает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пастушковым А.М. допущены нарушения положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок подсчета голосов, учитываемых при голосовании на собрании кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства; заявитель полагает, что положения статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают право голоса залоговых кредиторов в части, обеспеченной залогом имущества должника, в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем, действия управляющего по допуску к голосованию залоговых кредиторов, по мнению заявителя, привели к неверному расчету голосов и нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения: в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ограничения на голосование в собраниях кредиторах на процедурах банкротства, кроме наблюдения.

При этом суд считает, что установленное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разграничение права на голосование направлено на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, а также на реализацию и соблюдение прав конкурсных кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Кроме того, первое собрание кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Приведенная норма не содержит указания на то, что решение о выборе саморегулируемой организации принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют права голосовать в данной процедуре банкротства; напротив, указывается, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

То есть, собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов. То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решается вопрос, который подлежит решению в процедуре наблюдения и отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов. В этой ситуации первое собрание кредиторов в части решения вопроса о выборе саморегулируемой организации откладывается на более поздний срок, приходящийся на период процедуры конкурсного производства; однако изменений в правовом статусе данного собрания это не влечет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Горковенко С.В. первое собрание кредиторов не было проведено и кредиторами не было реализовано право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Соответственно, правом голоса на собрании от 18.12.2012 обладали те конкурсные кредиторы, которые имели право голоса на первом собрании кредиторов.

Иное толкование Закона о банкротстве в данной конкретной ситуации означает необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов, а так же привело к нарушению баланса интересов между конкурсными кредиторами и кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку 18.12.2012 собрание кредиторов должника было проведено именно по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего, на собрании решался именно тот вопрос, который остался нерешенным в процедуре наблюдения, апелляционная коллегия считает, что залоговый кредитор правомерно был допущен и.о. конкурсного кредитора к голосованию по этому вопросу.

То обстоятельство, что собрание по этой повестке для было проведено уже в период процедуры конкурсного производства, в данной конкретной ситуации не может повлиять на возможность залогового кредитора реализовать свое право на участие в собрании кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Лишение же данного права залогового кредитора ввиду непроведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения ведет к нарушению прав кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что в результате неверного подсчета голосов КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) оказался лишен права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, за которого он голосовал, поскольку кредитором фактически реализовано право на голосование, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 18.12.2012 и его позиция учтена при подсчете голосов.

Кроме того, в целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по настоящему делу, суд признал недействительным собрание кредиторов, проведенное 04.12.2012 по инициативе конкурсного кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО). Судебный акт мотивирован тем, что кредитором не представлено доказательств возникновения права на самостоятельное проведение собрания, установленного п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов проведено с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 12, п. 1, 4 ст. 14 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, установлено, что подсчет голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа является недействительным. Установлено, что при принятии решений собрании кредиторов должника проведенного по инициативе конкурсного кредитора 04.12.2012 не были учтены суммы требований обеспеченных залогом имущества должника. В ходе проведения собрания кредиторов 04.12.20012 инициатору его проведения надлежало руководствоваться порядком проведения первого собрания кредиторов, в ходе которого залоговые кредиторы имели право голоса и должны были голосовать с учетом требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Содержание указанного выше вступившего в законную силу судебного акта фактически могло быть учтено при проведении последующего собрания кредиторов и оценки его законности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-9135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв