Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-4026/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-9135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ИП Горковенко С.В. Шаповалов Николай Николаевич лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейник Д.Л.: представитель Рудой А. Н. по доверенности от 25.03.2014;

от Крайника Дениса Анатольевича: представитель Сирота М.Н. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайника Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу N А53-9135/2012

об отказе в отстранении конкурсного управляющего по заявлению Крайника Дениса Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича

ИНН 611001280436, ОГРН 305611002800015 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Крайник Дениса Анатольевича об отстранении арбитражного управляющего Шаповалова Николая Николаевича от обязанностей конкурсного управляющего ИП Горковенко С.В., заявление конкурсного кредитора Крайник Дениса Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Горковенко С.В. - Шаповалова Николая Николаевича, выразившиеся в направлении имущества на публичные торги и бездействия по подготовке и не передаче недвижимого имущества конкурсному кредитору.

Определением суда от 14.02.2014 в удовлетворении заявлений Крайника Д.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Горковенко С.В. - Шаповалова Николая Николаевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Конкурсный кредитор Крайник Денис Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейник Д.Л., конкурсного управляющего ИП Горковенко С.В. Шаповалова Н.Н. и Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Крайника Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ИП Горковенко С.В. Шаповалов Н.Н., представитель конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейник Д.Л. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича утверждена кандидатура Шаповалова Николая Николаевича.

В соответствии с АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор Крайник Д.А. ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по продаже залогового имущества являются неправомерными и нарушают его права как залогового кредитора.

Так, заявитель указывает, что 24.07.2013 в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт", размещенной в сети интернет по адресу: www.tenderstandart.ru проведены торги по продаже следующего имущества:

Лот N 1: 1/2 доля в праве собственности на крупяной цех общей площадью 1820,5 кн. м; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 17830 кв. м, кадастровый номер 61:33:040133:0031, расположенные по адресу: Ростовская обл.. Родиопово-Несветайский район, сл. Родиононо-Несветаевская, ул. Гвардейцев-Танкистов. 2в, по цене 9 949 500 рублей;

Лот N 2: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, литер У общей площадью 137,3 кв. м, 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, литер М, общей площадью 55.2 кв. м, 1/2 доля в праве собственности па складское здание, литер. Ц, общей площадью 249,3 кв. м, 1/2 доля в праве собственности на гараж, литер. X. общей площадью 100,3 кв. м, 1/2 доля в праве собственности на гараж, литер. Ч. общей площадью 211.1 кв. м, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1562 кв. м, кадастровый номер 61:44:0061910:2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Портовая, 431, по цене 5 656 950,00 руб.

Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

На основании пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным кредитором было заявлено об оставлении за собой, обеспеченного залогом имущества должника ИП Горковенко С.В., не реализованного на торгах.

Указанное заявление отправлено в адрес конкурсного управляющего Шаповалова Н.Н., 23.08.2013 почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России и описью вложения от 23.08.2013. В этом же письме содержалась просьба сообщить реквизиты и размер денежных средств, необходимых для оплаты кредитором оставляемого за собой недвижимого имущества. В электронной переписке конкурсный управляющий, указал на то, что необходимо уплатить 5 % от начальной стоимости имущества, что составляет 702 290, 25 (семьсот две тысячи двести девяносто рублей двадцать пять копеек) рублей. Однако, в официальном письме информацию о размере оплаты, несмотря на прямую просьбу, Шаповалов Н.Н. не указал.

Получив денежные средства, Шаповалов Н.Н., не уведомляя конкурсного кредитора, вернул их, устно пояснив, что необходимо было перечислить сумму в размере 2 809 161 (два миллиона восемьсот девять тысяч сто шестьдесят один) рублей. Данная сумма была перечислена 17.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 2, однако и эти денежные средства были возвращены Шаповаловым Н.Н., а имущество - передано на реализацию с публичных торгов.

Отклоняя вышеуказанный довод жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 требование Акционерного Коммерческого Банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в лице Ростовского филиала включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича, в размере 112 854 441,90 рублей, из которых 30 208 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Имуществом, находящимся в залоге у кредитора АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), являются следующие объекты, имеющиеся в наличии у должника:

1) расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 2В: 1/2 доли в праве собственности на крупяной цех общей площадью 1820,5 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 17830 кв.м., кадастровый номер 61:33:040133:0031;

2) расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Портовая, 431: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, литер У, общей площадью 137,3 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, литер М, общей площадью 55,2 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на складское здание, литер Ц, общей площадью 249,3 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на гараж, литер X, общей площадью 100,3 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на гараж, литер Ч, общей площадью 211,1 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1562 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061910:2.

В соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим разработано и АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) согласовано Положение о порядке и сроках реализации находящегося у него в залоге имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2012 по настоящему делу утверждена начальная стоимость реализации заложенного имущества ИП Горковенко С.В., находящегося в залоге у АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в размере 17 340 500 рублей.

Публикация о первых торгах по продаже заложенного имущества должника произведена в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013, в печатном органе по месту нахождения должника, а также размещена в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, которые были назначены на 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 г. произведена процессуальная замена АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на Крайника Дениса Анатольевича в размере 112 854 441,90 рублей, из которых 30 208 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с протоколом от 30.04.2013 первые торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщение о признании торгов несостоявшимися и проведении повторных торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.13 (стр.51), размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Восход".

Повторные торги были назначены на 24.07.2013.

Протоколом от 24.07.2013 повторные торги по реализации имущества ИП Горковенко С.В., находящиеся в залоге у Крайника Д.А. также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(5168) от 03.08.2013, размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (N 163905) и в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Восход".

Таким образом, вся информация по торгам отражалась как в электронном виде, так и размещалась в установленном законом порядке, в печатных изданиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при намерении оставить предмет залога за собой залоговый кредитор обязан: 1) в установленный законом срок направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой; 2) перечислить денежные средства конкурсному управляющему в установленном порядке.

Из анализа указанных выше норм следует, что инициатива оставить предмет залога за собой должна исходить от залогового кредитора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, заявление об оставлении за собой залогового имущества было направлено от имени Крайника Д.А. представителем по доверенности Журавлевым А.С. по почте 23.08.2013, т.е. в последний день установленного тридцатидневного срока, а получено конкурсным управляющим 26.08.2013, что подтверждается данными официального сайта "Почта России".

Более того, конкурсным кредитором к заявлению были приложены нечитаемые копии квитанций и описей вложений (которые содержат нечитаемые сведения о дате направления заявления конкурсному управляющему), между тем, представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что копия описи вложений от 23.08.2013 и копия конверта, представленные конкурсным управляющим в материалы дела (т.1 л.д. 112-113) соответствуют оригиналам. Согласно сведениям Почты России письмо заявителя с заявлением об оставлении предмета залога за собой было направлено кредитором конкурсному управляющему 23.08.2013 и получено последним 26.08.2013.

Согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление об оставлении предмета за собой было направлено от имени залогового кредитора только 23.08.2013, что исключало получение данного заявления конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что направленная конкурсному управляющему письменная корреспонденция была получена им незамедлительно, но по истечении установленного законом 30-дневного срока в связи поздней отправкой. При этом доказательств невозможности направить указанное заявление в более ранние сроки, подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что между конкурсным управляющим и Журавлевым А.С. велась переписка по электронной почте, поскольку данное обстоятельство является недопустимым доказательством. Данная переписка не отменяет правила, установленные Законом о банкротстве. Кроме того, из указанной переписки не усматривается согласия конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в установленный законом 30-дневный срок Крайник Д.А. не выразил надлежащим образом намерения оставить предмет залога за собой, не обеспечил получение в установленный законом срок конкурсным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что залоговый кредитор также не перечислил денежные средства конкурсному управляющему в установленном размере.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 на специальный (залоговый) счет должника Крайник Д.А. перечислил денежные средства в размере 702 290,25 рублей (платежное поручение N 1 от 27.08.2013), что составляет 5 % от стоимости предмета залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В данном случае - 20% от стоимости залогового имущества, оставляемого за собой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий в электронной переписке указал на необходимость перечисления 5% от начальной стоимости имущества на торгах, что составляет 702 290,25 рублей, поскольку процедура оставления предмета залога регламентирована нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и не зависит от мнения конкурсного управляющего по данному вопросу.

При этом, то обстоятельство, что 17.10.2013 Крайник Д.А. перечислил указанную сумму в полном объеме, не свидетельствует о соблюдении им условий оставления предмета залога за собой, поскольку данные действия совершены по истечении установленного 10-дневного срока.

В связи с нарушением залоговым кредитором положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим должника возвращены перечисленные денежные средства залоговому кредитору, и на основании абзаца 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве принято решение о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что поскольку у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, то перечислению подлежали только 5% от суммы, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в виду следующего:

Расчеты с кредиторами осуществляет в силу статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий, что в свою очередь не влияет на обязанность залогового кредитора в случае оставления предмета залога за собой выполнить установленное законом требование о перечисление денежных средств в размере 15% или 20% (в зависимости от обязательства, обеспеченного залогом имущества должника) на специальный банковский счет. Каких-либо исключений из этого правила Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства должны были быть перечислены залоговому кредитору на погашение его требований. Однако данная функция по распределению денежных средств возлагается на конкурсного управляющего, а не на залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу N А53-9135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв