Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-11487/12

г.Томск

8 мая 2013 г.

Дело N А03-14593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Панов А.В. по доверенности от 24.01.2013, срок до 31.12.2013 г.;

от третьих лиц: Врублевский А.С. по доверенности от 19.10.2012 (ШЕТФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Сибири" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. по делу N А03-14593/2011 (07АП-11487/12)

(судья Н.Д.Лежнева)

по заявлению ООО "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021, государственная регистрация 12.12.2011) об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А03-14593/2011 по иску Шикуновой Н.М.

к ООО "АгроСиб-Раздолье" и РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (RALINA INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD) о признании договора купли-продажи доли ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю отменить регистрационную запись о переходе 100% долей в уставном капитале ООО "АгроСиб-Раздолье" от Шикуновой Н.М к РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (RALINA INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD) ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021, государственная регистрация 12.12.2011)

третьи лица: Шикунов А.С., МФНС N 14 по Алтайскому краю и ШЕТФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SHEDFIELD CONSULTING LIMITED)

установил:

ООО "Юг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А03-14593/2011 по иску Шикуновой Н.М. к ООО "АгроСиб-Раздолье" и РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (RALINA INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD) о признании договора купли-продажи доли ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю отменить регистрационную запись о переходе 100% долей в Уставном капитале ООО "АгроСиб-Раздолье" от Шикуновой Н.М к РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (RALINA INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD).

Определением от 27.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юг Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене мер обеспечения по иску.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-76969/12. Обеспечительными мерами фактически приостановлено исполнение указанного решения,

принятые обеспечительные меры не обеспечивают возможное исполнение решения суда, исходя из рассматриваемых судом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали апелляционную жалобу, просили отменить обеспечительные меры.

Иные лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.286 АПК законности и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

При разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд руководствуется пунктом 22 вышеуказанного Постановления, согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст 90 АПК РФ, и оценивает отношения по соответствующим критериям, указанным в п.10 настоящего постановления.С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о признании договора купли-продажи доли недействительным, применении последствий. Определением от 06.12.2011 г. суд запретил совершать сделки и другие действия в отношении спорных долей в ООО "АгроСиб-Раздолье". Данные меры связаны с предметом спора, основания для применения обеспечительных мер на момент разрешения ходатайства не отпали.

Кроме того решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу принятые обеспечительные меры отменены.

Следовательно, судом первой инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка представленным доводам. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает, При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 года по делу N А03-14593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина