Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-4370/11

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А03-18059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Музыкантовой М.Х., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "Алтайстройинвест" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2011 (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-18059/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайсибстальконструкция", г.Барнаул (ОГРН 1022201520285 ИНН 2223027306)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алтайсибстальконструкция" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: ООО "Авантаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Алтайсибстальконструкция" (далее -ООО "Алтайсибстальконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

17.10.2011 конкурсный управляющий ООО "Алтайсибстальконструкция" Мищенко Д.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по уступке права требования, совершенной между ООО "Алтайсибстальконструкция" и ООО "Авантаж" по договору N 4 от 01.02.2011 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Алтайсибстальконструкция" права требования, уступленного ООО "Авантаж" по договору N 4 от 01.02.2011. Требования заявителя основаны на нормах статей 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2011 (резолютивная часть объявлена 24.11.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алтайсибстальконструкция" Мищенко Д.Г. о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО ИСК "Алтайстройинвест", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом недостаточно полно исследован вопрос о неравноценном встречном исполнении по сделке. Действительная воля сторон была направлена на установление существенно заниженной платы за передаваемое право требования. Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2011 по делу N А03-4126/2011, не обоснована, поскольку решение вынесено по спору между другими лицами и не может быть положено в основу обжалуемого определения, кроме того, основания, по которым сделка по уступке оспаривалась в рамках дела N А03-4126/2011, являются самостоятельными и отличаются от доводов, приведенных в обоснование требования, заявленного конкурсным управляющим. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что уступка прав требования ООО "Авантаж" не влечет оказания предпочтения названному лицу по сравнению с другими кредиторами. При рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не были выполнены требования пункта 5 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления не было уведомлено лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авантаж" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО ИСК "Алтайстройинвест" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2011 по делу N А03-18059/2010, поскольку ООО ИСК "Алтайстройинвест" не является лицом, участвующим в деле, оспариваемая сделка не затрагивает его каких- либо прав и законных интересов. По этой же причине оно не наделено правом на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2011 ООО "Алтайсибстальконструкция" в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Материалами дела подтверждается, что незадолго до введения процедуры наблюдения должником действительно была совершена сделка по уступке права требования согласно договору N 4 от 01.02.2011. Предметом договора явилась дебиторская задолженность ООО ИСК "Алтайстройинвест" по договору подряда N 12п. Приобретателем права по договору уступки выступило ООО "Авантаж". В соответствии с договором должник уступил право требования к ООО ИСК "Алтайстройинвест" в сумме 4 545 000 руб. (п. 1.2 договора уступки) за плату в размере 500 698,88 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данная сделка относится к числу подозрительных, так как в результате ее совершения стоимость уступаемого права требования является заниженной, обратился с заявлением о признании недействительным договора N 4 уступки права требования от 01.02.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

С учетом положений статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель должен был доказать намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), либо то обстоятельство, что встречное исполнение по оспариваемой сделке значительно меньше стоимости переданных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, для анализа сделки необходимо учитывать решение арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 по делу N А03-13393/2010.

Так в рамках дела N А03-13393/2010 ООО "Алтайсибстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании "Алтайстройинвест" о взыскании 4 545 000 руб. неустойки по договору подряда от 16.05.2007 N12п. за период с 16.05.2008 по 10.11.2010. Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и взыскал с общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании "Алтайстройинвест" в пользу ООО "Алтайсибстальконструкция" 800 000 руб. договорной неустойки.

Кроме того, по делу N А03-4126/2011 решением арбитражного суда с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в иске ООО ИСК "Алтайстройинвест" к ООО "Алтайсибстальконструкция" и ООО "Авантаж" о признании сделки по уступке права требования, совершённой между ответчиками по договору N 4 от 01.02.2011 недействительной, отказано, поскольку безоговорочная уступка права требования в чётко определённом размере - 4 545 000 руб. на момент совершения сделки не соответствовала существовавшему у цедента (ООО "Алтайсибстальконструкция") объёму прав.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Алтайсибстальконструкция" Мищенко Д.Г. арбитражный суд учитывал, что само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не свидетельствует о заключении договора на невыгодных для должника условиях, поскольку действительная стоимость права (требования) может быть меньше объема права (требования) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы суда первой инстанции о том, что реальный размер дебиторской задолженности со стороны должника по уплате договорной неустойки составлял 800 000 рублей, а не 4 545 000 руб. и этот размер сопоставим с ценой сделки и согласован её участниками, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, обязан доказать, что уступка должником права требования по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Также не представлены доказательства совершения иными участниками гражданского оборота аналогичной сделки по уступке права требования неустойки по договору подряда на иных условиях, чем те, которыми руководствовались стороны договора N 4.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена этой сделки существенно отличается в худшую для него сторону от цены сделки, совершённой в сравнимых обстоятельствах, безоснователен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания договора недействительным по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего, не имеется.

Подлежит отклонению довод апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что уступка прав требования ООО "Авантаж" не влечет оказания предпочтения названному лицу по сравнению с другими кредиторами.

Сделка по спорному договору не направлена на удовлетворение требований ООО "Авантаж" за счет средств должника (ООО "Алтайсибстальконструкция") или третьих лиц, следовательно, не влечет за собой оказание предпочтения кредитору ООО "Авантаж" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2011 по делу N А03-4126/2011 при рассмотрении спора по настоящему делу, отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из положений ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение по делу N А03-4126/2011 является обязательным для суда и участников по делу. Это не связано с преюдицией, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а связано с оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Судебная коллегия считает несостоятельными и довод апелляционной жалобы ООО ИСК "Алтайстройинвест" о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, а именно, ввиду неизвещения его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что ООО ИСК "Алтайстройинвест" является лицом, в отношении которого совершена сделка, является необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает статус ООО ИСК "Алтайстройинвест" как участника в деле о банкротстве (кредитора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Поскольку ООО ИСК "Алтайстройинвест" не относится к указанной категории лиц, у суда не имелось обязанности по извещению его о времени и месте судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод ООО "Авантаж", приведенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ООО ИСК "Алтайстройинвест" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, оно не наделено правом на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, не может быть принят, поскольку статус данного лица подтвержден определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 по делу N А03-18059/2010, согласно которому требование ООО ИСК "Алтайстройинвест" включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтайсибстальконструкция" в размере 999 201 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2011 по делу N А03-18059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усенко