Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 20АП-1324/13

Тула

8 мая 2013 г.

Дело N А62-370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (ОГРН 1056700011851, ИНН 6725011177), ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), третьих лиц - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт"; департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2013 по делу N А62-370/2011 (судья Титов А.П.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 2 799 885 рублей 35 копеек и 309 107 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее также - гарантирующий поставщик) и Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" взыскано 429 793 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 44 414 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 07.04.2011, а в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в части отказа в удовлетворении иска отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, определив в ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно право истца на оплату стоимости использования соответствующих сетей за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 05.08.2009 по 08.12.2009, лишил истца возможности представить соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении данного дела Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание указания Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-370/2011.

Полагает, что суд области не рассмотрел требование истца, которое было заявлено по настоящему делу.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Прогресс плюс" является передача электрической энергии (т.1, л. д.16 - 23).

05.08.2009 между муниципальным образованием "Рославльский район" Смоленской области (арендодатель) и ООО "Прогресс плюс" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, находящееся в собственности арендодателя, в том числе здания, сооружения, оборудование, со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования. Указанное имущество передается арендатору для поставки электрической энергии, технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей и объектов в соответствии с назначением передаваемого имущества (т. 1, л. д. 42 - 45).

Пунктом 4 указанного договора установлен срок его действия с 05.08.2009 по 05.08.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009 к договору аренды от 05.08.2009 стороны решили дополнить указанный договор аренды пунктом 2.5.4., согласно которого арендатор правомочен осуществлять все действия по использованию электрических сетей 15-го и 16-го микрорайонов г.Рославля Смоленской области, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии, технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей с использованием переданных в аренду объектов (т. 1, л. д.48 - 49).

Договор аренды от 05.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 N 201 (т.1, л. д.72 - 73) внесены изменения в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 25.12.2008 N 181 в части включения ООО "Прогресс плюс" в перечень территориальных сетевых организаций Смоленской области, затраты которых учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а также в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 29.12.2008 N 183 в части утверждения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Данное постановление было опубликовано в "Смоленской газете" 08.12.2009, N 119, т.е. вступило в действие с 08.12.2009.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 N 314000/Э (т. 1, л. д. 89 - 100), действие которого распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2010, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А62-2526/2010.

Факт передачи электроэнергии ответчиком через арендуемые объекты электросетевого хозяйства ООО "Прогресс плюс" с даты получения имущества в аренду - с августа 2009 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Центра" в спорный период использовало электрические сети, находящиеся в аренде у ООО "Прогресс плюс" в целях передачи электроэнергии до конечных потребителей, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении данного дела по ходатайству истца определением суда от 28.04.2012 назначена судебная экспертиза для определения цены (экономически обоснованных затрат) услуг общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" по передаче 1 МВтч электрической энергии через технические устройства электрических сетей, арендованных по договору аренды от 05.08.2009 на территории Рославльского района Смоленской области в период с 05.08.2009 по 08.12.2009, а также соответствия цены на услуги в размере 55 807 рублей 96 копеек за МВА в месяц экономически обоснованным затратам на услуги по передаче электроэнергии в спорный период.

В результате проведенной экспертизы установлено, что цена услуги ООО "Прогресс плюс" по передаче 1 МВтч электроэнергии в период с 05.08.2009 по 08.12.2009 составляет 351 рубль 61 копейка; экономически обоснованной в период с 05.08.2009 по 08.12.2009 является цена услуги по передаче электроэнергии в размере 56 388 рублей 36 копеек за МВА присоединенной мощности сетей.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 87 АПК РФ была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости использования соответствующих сетей, арендованных по договору аренды от 05.08.2009 на территории Рославльского района Смоленской области в период с 05.08.2009 по 08.12.2009, исходя из экономически обоснованных затрат.

В результате проведенной дополнительной экспертизы установлено, что стоимость использования соответствующих сетей в период с 05.08.2009 по 08.12.2009 исходя из экономически обоснованных затрат составляет 2 400 657 рублей 84 копейки.

На основании заключения эксперта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения и взыскиваемых процентов (т. 9, л. д. 57 - 59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 Правил N 861, пришел к выводу, что ООО "Прогресс плюс", как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Поскольку истец вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии только после установления для него тарифа на эти услуги (после 09.12.2009) факт использования электросетевого оборудования без установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в каком-либо размере. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" не могло получать платежи в спорный период по единому (котловому) тарифу, не включающему затраты ООО "Прогресс плюс" на содержание сетей.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно истец, чье имущество, без правовых оснований было использовано неправомочным лицом, должен доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

По смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости использования ответчиком электрических сетей, а не стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Факт передачи электроэнергии через арендуемые объекты электросетевого хозяйства ООО "Прогресс плюс" с даты получения имущества в аренду - с августа 2009 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неполучение ответчиком и гарантирующим поставщиком от потребителей электрической энергии платы в связи с использованием сетей истца в целях передачи энергии по сетям общества не означает невозможность взыскания с ответчика стоимости использования объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу на праве аренды.

ООО "Прогресс плюс" включено в перечень территориальных сетевых организаций Смоленской области, затраты которых учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а также для него утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 N 201.

Указанное постановление вступило в действие с момента его опубликования - 08.12.2009 в "Смоленской газете", N 119.

В силу пунктов 4 и 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций был установлен для истца 08.12.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно с этой даты истец приобрел статус сетевой компании, дающий ему право оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Применять индивидуальный тариф при расчетах с ответчиком за услуги по передаче электрической энергии и взыскивать с сетевой компании неосновательное обогащение в связи отсутствием договорных отношений ООО "Прогресс плюс" могло только после его установления службой по тарифам, т.е. после 09.12.2009.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011, на который в качестве основания для отказа в иске ссылается суд первой инстанции.

В настоящем случае истец просил взыскать не стоимость услуг по передаче электрической энергии, а стоимость использования ответчиком арендуемых им сетей.

Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011 как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований нельзя признать законной и обоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела N А19-966/2011, рассмотренного ВАС РФ.

Из рассматриваемого постановления Президиума ВАС РФ следует, что предметом спора по данному делу являлось взыскание обществом неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанной им и неоплаченной компанией услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2010 по 16.07.2010, в котором истец не обладал статусом сетевой компании.

Согласно сформулированному ВАС РФ подходу, общество было не вправе в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату по установленному для него тарифу ввиду отсутствия у него статуса сетевой организации, который оно приобрело лишь с 16.07.2010 (после установления индивидуального тарифа на эти услуги на 2010 год на основании приказа от 24.06.2010, вступившего в силу с 16.07.2010).

Данный правовой подход, подтвердил ранее изложенную ВАС РФ позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42.

В данном постановлении ВАС РФ дано аналогичное толкование правовых норм в отношении прав юридических лиц, для которых регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг с даты установления тарифа регулирующим органом.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42 одновременно сформулирован и другой подход, согласно которому в силу статей 548, 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в виде стоимости использования приобретателями соответствующих сетей.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 2 400 657 рублей 84 копейки неосновательного обогащения за период с 05.08.2009 по 08.12.2009, представляющего стоимость использования соответствующих сетей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом через технические устройства электрических сетей, арендованных по договору аренды от 05.08.2009 на территории Рославльского района Смоленской области исходя из экономически обоснованных затрат (т. 9, л. д. 57-59).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом области не учтены приведенные выше разъяснения, в виду чего не дана правильная квалификация правоотношениям сторон.

С учетом разъяснения ВАС РФ, исходя из преследуемой истцом цели обращения в суд, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предметом иска ООО "Прогресс плюс" является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости использования ответчиком соответствующих сетей, арендованных по договору аренды от 05.08.2009 на территории Рославльского района Смоленской области исходя из экономически обоснованных затрат, а не стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011 не изменило ранее сформулированный высшим судебным органом в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09 правовой подход о возможности взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости использования приобретателями соответствующих сетей.

В результате проведенной при новом рассмотрении дела дополнительной экспертизы установлено, что стоимость использования сетей, арендованных истцом по договору аренды от 05.08.2009 на территории Рославльского района Смоленской области в период с 05.08.2009 по 08.12.2009 исходя из экономически обоснованных затрат составляет 2 400 657 рублей 84 копеек (т.9, л. д. 45).

Истец уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения и взыскиваемых процентов (т. 9, л. д. 57 - 59).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения в сумме 2 400 657 рублей 84 копеек за период с 05.08.2009 по 08.12.2009 в виде стоимости использования ответчиком принадлежащих истцу на праве аренды объектов электросетевого хозяйства подтвержден заключением экспертизы ООО "Городская экспертиза" от 23.11.2012 N 189/12/2 (т. 9, л. д. 29 - 51) и ответчиком не оспорен.

Факт использования ответчиком в заявленный период принадлежащих истцу сетей ОАО "МРСК Центра" не оспаривается.

При наличии такой совокупности обстоятельств с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42 у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в исковых требованиях с учетом уточнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен уточненный расчет процентов по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых за период с 09.12.2009 по 15.01.2013 (т. 9, л. д. 58 - 59).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку истцом заявлен период взыскания процентов с 09.12.2009 по 15.01.2013, продолжительность периода просрочки составляет 1116 дней, не 1130 как указано истцом.

Истцом произведен расчет просрочки за пользование чужими денежными средствами, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 576 758 рублей 04 копейки.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2013 и частичного удовлетворения исковых требований ООО "Прогресс плюс" в сумме 2 977 433 рублей 88 копеек, из которых: 2 400 657 рублей 84 копейки неосновательное обогащение, 576 758 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1, л. д. 13).

По уточненным исковым требованиям истца в сумме 2 984 737 рублей 89 копеек (т. 9, л. д. 57 - 59) государственная пошлина составляет 37 923 рублей 68 копеек. Доплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований истцом не была осуществлена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в сумме 2 977 415 рублей 88 копеек с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 923 рублей 68 копеек.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в его пользу подлежит взысканию 1905 рублей 19 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.03.2013 N 028 было уплачено 2 000 рублей (т. 10, л. д. 94).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в его пользу подлежит взысканию 1995 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стоимость экспертизы ООО "Городская экспертиза" составила 40 000 рублей. Данная экспертиза согласно платежному поручению от 27.04.2012 N 90 оплачена ООО "Прогресс плюс" (т. 6, л. д. 31).

Таким образом, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта по экспертному заключению от 19.07.2012 N 189/12 надлежит взыскать 39 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2013 по делу N А62-370/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " Прогресс плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") (г. Москва, ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1056700011851) 2 977 433 рубля 88 копеек, из которых: 2 400 657 рублей 84 копейки неосновательное обогащение, 576 758 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: 1905 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску и 1 995 рублей за подачу апелляционной жалобы, 39 900 рублей на оплату услуг эксперта по экспертному заключению от 19.07.2012 N 189/12.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") (г. Москва, ОГРН 1046900099498) в доход федерального бюджета 35 923 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина