Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А41/10874-07 Удовлетворяя требование о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, суд исходил из доказанности факта недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о его ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А41/10874-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А41/5246-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4009-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4020-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А41/4010-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А41/4021-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N N КГ-А41/4018-08;

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Металлист" 08.02.2007 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании статей 9, 37, 38, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 года по делу N А41-К2-2970/07 суд признал ликвидируемого должника - ЗАО "Металлист" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 05.03.2008 г., конкурсным управляющим назначен Д.В.Н. с вознаграждением в размере 50000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. При этом суд исходил из того, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность данного решения в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, граждане В.Н.П., В.С.Н., К.А.И., М.М.А., Я.Н.В., В.А.П., О.В.В., требования которых учтены в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявители считают, что в нарушение требований статьи 35 Закона о банкротстве рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в отсутствие представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют информация, запрошенная судом первой инстанции у Управления ФСБ России, которая в силу пункта 1.1 статьи 45 Закона о банкротстве в обязательном порядке должна быть предоставлена последним, а также расписки, свидетельствующие об ознакомлении с материалами дела представителями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В судебном заседании К.А.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ЗАО "Металлист" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ЗАО "Металлист" требования пунктов 1-3 статьи 45 Закона о банкротстве были исполнены в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора ООО "ИК "Конструкция" и ИП С.Е.В. согласились с позицией конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Металлист", состоявшемся 22.11.2006 г., в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Металлист" и назначение ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, содержащим правила упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Указанная норма права устанавливает признаки (обстоятельства) банкротства ликвидируемого должника. Это, во-первых, недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и, во-вторых, наличие решения о ликвидации юридического лица.

Установив, что в данном случае указанные признаки банкротства ликвидируемого должника имеются, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО "Металлист" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции порядка утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", подлежат отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческому партнерству "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в порядке пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве было предписано в пятидневный срок представить для утверждения список кандидатур арбитражных управляющих.

Поскольку в заявлении должника содержалась информация о форме допуска руководителя к сведениям, составляющим государственную тайну, которая подтверждена копией лицензии N 8309 от 10.01.2006 г. и справкой о допуске руководителя к сведениям, составляющим государственную тайну, (т. 1 л.д. 19, 20) арбитражный суд также обязал саморегулируемую организацию представить документы по каждой кандидатуре, в том числе о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, такой арбитражный управляющий должен иметь или получить допуск к государственной тайне.

Письмом N 047 от 20.02.2007 г. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представило в суд список кандидатур, содержащий информацию о наличии у них допуска к государственной тайне по форме N 2 "секретно" и "совершенно секретно". При этом данная информация была подтверждена справками УФРС по Москве о наличии у каждого из кандидатов допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (т. 2 л.д. 38, 54, 71).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что требования пунктов 1-3 статьи 45 Закона о банкротстве к порядку утверждения арбитражных управляющих судом были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве в случае наличия у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления о признании должника банкротом была направлена судом в адрес Управления ФСБ по Московской области, что не оспаривается заявителями жалобы (т. 2 л.д. 26).

При неявке в судебное заседание представителя УФСБ по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Отсутствие в деле расписок представителя УФСБ по Московской области об ознакомлении с материалами дела не может быть расценено судом кассационной инстанции как нарушение норм процессуального права, поскольку согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела лицом, участвующим в деле, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявители ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании не смогли пояснить каким образом утверждение судом кандидатуры Д.В.Н. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2970/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.