Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 01АП-4205/12

г. Владимир

07 мая 2013 г.

Дело N А38-2376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 1215121800, ОГРН 1071215005102) Смышляева Николая Валентиновича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2013 по делу N А38-2376/2012

принятое судьей Рожковой О.В.

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой",

при участии: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" Смышляева Николая Валентиновича - лично Смышляев Николай Валентинович - личность установлена Арбитражным судом Республики Марий Эл; Богданов Эдуард Эрнстович по доверенности 07.05.2013 сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Сафина Рузия по доверенности от 19.03.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" - Колупанов Михаил Николаевич по доверенности от 20.07.2011 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - Ишалиев Станислав Сергеевич по доверенности от 09.11.2012 сроком действия один год; руководитель должника Разинов Владимир Пименович - на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - Одегова Ирина Евгеньевна.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой", должник), временный управляющий должника Смышляев Николай Валентинович, (далее - Смышляев Н.В., временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о признании ООО "ПрофСтрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Определением от 01.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта суд руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий ООО "ПрофСтрой" Смышляев Н.В. и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - уполномоченный орган, ФНС России), не согласившись с судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Временный управляющий должника просит отменить определение от 01.02.2013 и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить его ходатайство, признать ООО "ПрофСтрой" банкротом и ввести процедуру конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Считает, что должник имеет все признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства имеется возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 1 540 000 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.02.2013 и принять новый судебный акт о введении в отношении ООО "ПрофСтрой" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ФНС России полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, факт недостаточности имущества не установлен, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб, поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель должника, представив отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, не согласен с доводами, изложенными в ней, считает, что признаки отсутствующего должника отсутствуют, считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения. В судебном заседании выразил несогласие с позицией уполномоченного органа, изложенной в его апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Правовая коллегия" в судебном заседании поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного кредитора должника ОАО "Мариэнергосбыт" полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 35 мин. 07.05.2013.

07.05.2013 в 12 час. 35 мин. судебное заседание продолжено в том же составе без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" (далее - ООО "Правовая коллегия") обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ПрофСтрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 в отношении ООО "ПрофСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смышляев Н.В.

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, сроком на три месяца.

В ходатайстве указано, что согласно имеющимся документам у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 5 709 000 руб., которая нереальна к взысканию в связи с тем, что единственный дебитор - общество с ограниченной ответственностью "МЖК" исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению суда в связи с его ликвидацией. Иное имущество у должника отсутствует. Возможность финансирования конкурсного производства обоснована намерением оспаривать сделки должника, за счёт чего сформировать конкурсную массу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции временный управляющий своё ходатайство поддержал, пояснил, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 30.11.2012, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПрофСтрой" банкротом как отсутствующего.

В дополнении к ходатайству от 01.02.2013 временный управляющий указал на возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 1 540 000 руб. с физических лиц.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие у него какого-либо имущества, для погашения расходов по делу о его банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Поэтому он ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении отчета временного управляющего конкурсные кредиторы должника Ишалев С.С., общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "САВВА" (ИНН 1215054270, ОГРН 1021200758578), общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (ИНН 1215134782, ОГРН 1081215007191) представили письменную позицию, в которой просили прекратить производство по делу о банкротстве ООО "ПрофСтрой" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства, поскольку активы должника в виде дебиторской задолженности нереальны к получению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника и прекращении в связи с этим производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение суда от 01.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Согласно части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что производство по делу прекращено судом первой инстанции в ходе рассмотрения отчета временного управляющего.

В нарушение требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции, установив, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Судом первой инстанции не выносилось определение о назначении судебного заседания, в котором лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона N127-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве, не назначалось.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2013. Вопрос о прекращении производства по делу надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе на определение суда о прекращении производства по делу, уплачивается в размере 1 000 руб.

Смышляев Н.В. платежным поручением от 05.04.2013 N 2 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину, за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2000 руб., уполномоченным органом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ООО "ПрофСтрой" (ИНН 1215121800 ОГРН) в пользу Смышляева Н.В. судебные расходы в размере 1000 руб., а в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Излишне уплаченная Смышляевым Н.В. государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 05.04.2013 N 2 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2013 по делу N А38-2376/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 1215121800 ОГРН) в пользу Смышляева Николая Валентиновича судебные расходы в размере 1000 рублей.

Возвратить Смышляеву Николаю Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2013 N 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 1215121800 ОГРН) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков