Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-5453/12

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А33-6177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ответчика) - Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от 4 декабря 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (истца) - Ефремовой О.В., представителя по доверенности от 21 января 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НОРД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2012 года по делу N А33-6177/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 2461113539, ОГРН 1032401988563; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019; далее по тексту также ответчик, Старостин И.А.) о взыскании 25 251 828 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ИНН 2460205314, ОГРН 1082468006147).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НОРД" взыскано в доход федерального бюджета 149 259 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, исковое заявление поступило в суд после окончания срока действия договоров лизинга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НОРД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не учтены доводы истца, в решении не отражены мотивы, по которым данные доводы отклонены судом первой инстанции.

Истец неоднократно указывал на взаимозависимость закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ТК-Регион", общества с ограниченной ответственностью "ТК-Энерго" и ответчика, однако суд указанные доводы не принял, в приобщении подтверждающих доводы доказательств отказал.

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" проигнорировало требование суда о предоставлении оригиналов договоров лизинга без объяснения причин, при этом суд не выполнил все необходимые действия для истребования доказательств, не наложил штраф за неисполнение требования суда. Между тем, оригиналы договоров между истцом и ответчиком находятся у закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", что подтверждается показаниями ответчика и ответом самого закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Суд не исследовал представленные в материалы дела Красноярским филиалом Азиатско-Тихоокеанского банка копии договоров лизинга, заключённых между истцом и ответчиком в отношении иных транспортных средств, как доказательства, подтверждающие обычай делового оборота, аналогичность договоров между сторонами.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, тогда как ответ экспертов подтверждал возможность проведения данной экспертизы, чем лишил истца возможности получения неопровержимых доказательств достоверности представленных документов, единство исполнения документов. При рассмотрении дела истец заявлял об отсутствии его подписи на каждой странице договора, тогда как при подписании договоров роспись проставлялась на каждой странице.

Срок давности по заявленным истцом требованиям не истек. Уступка прав по договорам лизинга между ответчиком и закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", совершенная по истечении сроков действия договоров, а также отзыв ответчиком инкассовых поручений в связи с частичным исполнением обязательств дают основание полагать, что стороны продолжают взаимоотношения и не выразили волю на расторжение (прекращение) данных договоров.

В представленном позднее расчете выкупной цены транспортных средств истец также указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в лизинговых платежах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НОРД" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 декабря 2012 года.

В последующем рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 27 февраля 2013 года судебное разбирательство отложено на 17 апреля 2013 года.

От индивидуального предпринимателя Старостина И.А. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика вопрос о взаимозависимости лиц имеет значение для разрешения налоговых споров, тогда как предмет спора по настоящему делу возник из гражданских правоотношений между сторонами, в связи с чем само по себе установление факта взаимозависимости лиц не является юридически значимым обстоятельство по делу. Кроме того, предусмотренные статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства взаимозависимости не были представлены.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение процессуального штрафа есть право суда и довод истца о необходимости наложения штрафа на закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в связи с непредставлением последним документов не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства не имеется.

Предложенные истцом вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом и имели целью установление нетождественности представленных копий договора, не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон на дату подачи иска считаются прекратившимися, а следовательно истец вправе был обратиться за защитой своих прав в суд в пределах срока действия договора, а именно в течении 36 месяцев с даты приемки-передачи имущества. у истца отсутствует материально-правовой интерес возражать против условий договоров цессии, включая дату их заключения. Договоры уступки прав сами по себе являются новыми самостоятельными обязательствами и не влияют на условия прекращения срока действия договоров лизинга между истцом и ответчиком.

От закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего. Предмет истца был основан на прекратившихся обязательствах - прекративших действие договорах лизинга. Поскольку истец производит расчет требований на основании пунктов 8.5, 8.6 копий договоров, которые нетождественны пунктам 8.5, 8.6 копий договоров, представленных третьим лицом, то в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным истцом факт размера суммы по каждому договору. Истцом пропущен срок для подачи иска.

В судебное заседание 17 апреля 2013 года представитель закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы и выписка из протокола судебного заседания об объявлении протокольного определении об отложении судебного разбирательства на 17 апреля 2013 года направлялись закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом, в частности 22 ноября 2012 года и 1 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил расчет подлежащих возврату истцу сумм лизинговых платежей, составленный привлеченным истцом по договору специалистом.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2013 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 апреля 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии истца и ответчика. В силу положений статей 163, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что срок ускоренной амортизации сторонами не установлен, график платежей свидетельствует о том, что выкупная цена равна нулю, и заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - расчета выкупной цены транспортных средств; пояснений специалиста к результатам анализа договоров лизинга, расчету суммы, подлежащей уплате лизингополучателю, вытекающей из исполнения условий договоров лизинга от 25 февраля 2013 года и вызове в зал судебного заседания специалиста Герман Н.Н. для дачи пояснений.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что срок амортизации 36 месяцев, так как срок договора 36 месяцев, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку сумма задолженности истца уступлена ответчиком третьему лицу. Возразил против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный истцом расчет, несмотря на то, то он произведен привлеченным истцом специалистом, не является доказательством по делу и заключением специалиста в смысле статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный расчет по сути представляет собой обоснование самим истцом суммы заявленных требований, пояснением истца по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может отказать в его приобщении к материалам дела.

Специалист в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции к участию в деле не привлекал, в связи с чем основания для вызова и заслушивания в судебном заседании Герман Н.Н. отсутствуют. Поскольку представленный истцом расчет представляет собой только позицию истца, но не доказательство по делу, необходимости в пояснения специалиста нет. Обоснованность позиции истца будет оцениваться исходя из обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (лизингодатель) подписаны следующие договоры о финансовой аренде (лизинге), по условиям которых лизингодатель обязался передать лизингополучателю транспортное средство, указанное в пунктах 1.2 договоров, а лизингополучатель обязуется принять и оплатить имущество:

- от 17 марта 2008 года N АСБ 2861 (т.1, л.д. 18, т.5, л.д. 25, т. 6 л.д. 30) в отношении транспортного средства - TOYOTA CAMRY (VIN JTNBK40K603037110) 2008 года выпуска, регистрационный знак Н782ХН24;

- от 16 апреля 2008 года N АСБ 2910 (т.1, л.д. 72, т.5, л.д. 55, т.6, л.д. 72) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520-028-06 (VIN XTC65200071147528) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е786ХМ24;

- от 16 апреля 2008 года N АСБ 2909 (т.1, л.д. 66, т.5, л.д. 49, т.6, л.д. 68) в отношении транспортного средства - полуприцеп ЧМЗАП (VIN XTS99064080000863) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак МО060524;

- от 16 апреля 2008 года N АСБ 2908 (т.1, л.д. 59, т.5, л.д. 43, т.6, л.д. 64) в отношении транспортного средства - IVECO TRAKKER АТ440Т44Т (VIN WJMS2NSТ20С204637) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е8962УС4;

- от 16 апреля 2008 года N АСБ 2907 (т.1, л.д. 53, т.5, л.д. 37, т.6, л.д. 60) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520-028-06 (VIN XTC65200F71147943) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е984ХМ24;

- от 16 апреля 2008 года N АСБ 2906 (т.1, л.д. 46, т.5, л.д. 31, т.6, л.д. 56) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520-028-06 (VIN ХТС65200381154297) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак L986XM24;

- от 17 апреля 2008 года N АСБ 2913 (т.1, л.д. 93, т.5, л.д. 73, т.6, л.д. 84) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6522 (VIN ХТС65220081153513) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е703ХМ24;

- от 17 апреля 2008 года N АСБ 2912 (т.1, л.д. 86, т.5, л.д. 67, т.6, л.д. 80) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6522 (VIN ХТС65220081153479) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е702ХМ24;

- от 17 апреля 2008 года N АСБ 2911 (т.1, л.д. 79, т.5, л.д. 61, т.6, л.д. 76) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6522 (VIN ХТС65220081153351) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е704ХМ24;

- от 13 мая 2008 года N АСБ 2944 (т.2, л.д. 29, т.5, л.д. 127, т.6, л.д. 112) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6460-030 (VIN ХТС64600071147085) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М687УС24;

- от 13 мая 2008 года N АСБ 2942 (т.5, л.д. 115, т.6, л.д. 34) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6460-010-63 (VIN ХТС64600381157505) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М244УЕ24;

- от 13 мая 2008 года N АСБ 2953 (т.2, л.д. 92, т.5, л.д. 163, т.6, л.д. 50) в отношении транспортного средства - RENAULT LOGAN (VIN X7LLSRAAH8Н141608) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М164УС24;

- от 13 мая 2008 года N АСБ 2952 (т.2, л.д. 85, т.5, л.д. 157, т.6, л.д. 46, т.7, л.д. 51) в отношении транспортного средства - RENAULT LOGAN (VIN X7LLSRAAH8H141610) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К072УС24;

- от 13 мая 2008 года N АСБ 2951 (т.2, л.д. 78, т.5, л.д. 151, т.6, л.д. 42, т.7, л.д. 44) в отношении транспортного средства - RENAULT LOGAN (VIN X7LLSRAAH8H141609) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К052УС24;

- от 13 мая 2008 года N АСБ 2946 (т.2, л.д. 43, т.5, л.д. 139, т.6, л.д. 120) в отношении транспортного средства - АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ (КАМАЗ 65115-62) (VIN ХТС65115382332375) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К118УС24;

- от 14 мая 2008 года N АСБ 2939 (т.2, л.д. 1, т.5, л.д. 109, т.6, л.д. 108) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520-029 (VIN ХТС65200081156818) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М993УЕ24;

- от 14 мая 2008 года N АСБ 2938 (т.1, л.д. 171, т.5, л.д. 103, т.6, л.д. 104) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520-029 (VIN XTC65200071149701) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М994УЕ24;

- от 14 мая 2008 года N АСБ 2937 (т.1, л.д. 164, т.5, л.д. 97, т.6, л.д. 100) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520-029 (VIN ХТС65200081157235) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак M987УЕ24;

- от 14 мая 2008 года N АСБ 2936 (т.1, л.д. 157, т.5, л.д. 91, т.6, л.д. 96) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520-029 (VIN ХТС65200081157230) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М992УЕ24;

- от 15 мая 2008 года N АСБ 2934 (т.5, л.д. 85, т. 6, л.д. 92) в отношении транспортного средства - полуприцеп ЧМЗАП (VIN Х8994184080CT1018) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак МО235524;

- от 15 мая 2008 года N АСБ 2933 (т.1, л.д. 138, т.5, л.д. 79, т.6, л.д. 88) в отношении транспортного средства - УРАЛ-ИВЕКО 63391(6X6) (VIN X8963391080CG8172) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У388УО24;

- от 15 мая 2008 года N АСБ 2943 (т.5, л.д. 121, т.6, л.д. 38) в отношении транспортного средства - ПОЛУПРИЦЕП 9334-10-12 (VIN X1F93340080001086) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак МО231724;

- от 15 мая 2008 года N АСБ 2947 (т.2, л.д. 49, т.5, л.д. 145, т.6, л.д. 124) в отношении транспортного средства - АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ (КАМАЗ 65115-62) (VIN Х4869361Н80075289) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К349УС24;

- от 15 мая 2008 года N АСБ 2945 (т.1, л.д. 36, т.5, л.д. 133, т.6, л.д. 116) в отношении транспортного средства - П/ПРИЦЕП КОНТЕЙНЕРОВОЗ (VIN X1J93850380305011) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 1151МО24;

- от 15 мая 2008 года N АСБ 2977 (т.2, л.д. 114, т.5, л.д. 175, т.6, л.д. 132) в отношении транспортного средства - АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69361 (КАМАЗ 65115-62) (VIN Х4869364В80000178) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К382УС24;

- от 15 мая 2008 года N АСБ 2976 (т.2, л.д. 107, т.5,3 л.д. 169, т.6, л.д. 128) в отношении транспортного средства - АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69361Н (КАМАЗ 65115-62) (VIN Х4869361В80075232) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К350УС24;

- от 22 мая 2008 года N АСБ 2978 (т.2, л.д. 121, т.5, л.д. 181, т.6, л.д. 136) в отношении транспортного средства - ПОЛУПРИЦЕП ЦЕМЕНТОВОЗ 964809 (VIN Х8А96480980000034) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О621M024;

- от 10 июня 2008 года N АСБ 3040 (т. 2, л.д. 148, т.5, л.д. 205, т.6, л.д. 152) в отношении транспортного средства - ПОЛУПРИЦЕП 938503 (VIN X1J93850380305010) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак МО230824;

- от 10 июня 2008 года N АСБ 3039 (т.2, л.д. 141, т.5, л.д. 199, т.6, л.д. 148) в отношении транспортного средства - ПОЛУПРИЦЕП 938503 (VIN X1J83850380304998) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак МО230724;

- от 16 июня 2008 года N АСБ 3038 (т.2, л.д. 134, т.5, л.д. 193, т. 6. д.д. 144) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6460 (VIN ХТС64600071150316) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М988УЕ24;

- от 16 июня 2008 года N АСБ 3037 (т.2, л.д. 127, т.5, л.д. 187, т.6, л.д. 140) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6460 (VIN ХТС646000361156417) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М648УЕ24;

- от 23 июня 2008 года N АСБ 3051 (т.2, л.д. 155, т. 5, л.д. 211, т.6, л.д 156) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6460 (VIN ХТС64600071150243) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С120УМ24.

В соответствии с пунктами 2.2 копий договоров лизинга, предоставленных истцом, а также закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Регион", имущество, указанное в пункте 1.2 договора, передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

Согласно пункту 5.2 договоров имущество учитывается на балансе лизингодателя, лизингодатель применяет ускоренную амортизацию предмета лизинга в порядке, установленном действующими нормативными актами.

Пунктом 5.6 договоров предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договора, указанного в пункте 2 договора при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.8 договоров предусмотрено, что после полной оплаты и окончания расчетов по договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи. Выкупной ценой предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, будет являться балансовая стоимость предмета лизинга, исходя из условий ускоренной амортизации.

Пунктами 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан внести лизингодателю в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора первоначальный лизинговый платеж, сумму возмещения страховых выплат, страхования гражданской ответственности и сумму транспортного налога за один год (дополнительный лизинговый платеж).

В силу пункта 7.2 договоров, лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи с начислением 21 % годовых на оставшуюся задолженность, исходя из расчетов, приведенных в приложении N 1. Ежемесячные платежи вносятся в течение каждого последующего календарного месяца, не позднее 17 числа текущего месяца, согласно графика.

Согласно пункту 8.5 копий договоров лизинга, представленных истцом, в случае не исполнения лизингополучателем своих обязательств по пункту 7 договора и принудительного возврата транспортного средства, лизингодатель имеет право реализовать транспортное средство третьему лицу с уценкой за износ транспортного средства:

- в течение первых трех месяцев с момента передачи ТС - 15% от первоначальной стоимости имущества;

- за каждый последующий квартал (три месяца) 5% от первоначальной стоимости имущества.

Согласно пункту 8.6 договоров лизинга, представленных истцом, в случае принудительного возврата транспортного средства и реализации транспортного средства третьему лицу лизингодатель возвращает лизингополучателю внесенные платежи по договору после удержания из внесенных платежей:

- сумму аренды капитала за период действия договора (до даты реализации транспортного средства третьему лицу);

- сумму страховых взносов;

- сумму транспортного налога за период;

- сумму уценки транспортного средства, согласно пункту 8.5.

Представленные закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Регион" копии договоров лизинга не содержат пунктов 8.5, 8.6 в редакции, аналогичной редакции представленных истцом договоров.

Согласно пункту 8.7 копий договора лизинга, представленных закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Регион", в случае принудительного возврата транспортного средства и реализации транспортного средства третьему лицу лизингодатель возвращает лизингополучателю внесенные платежи по договору после удержания из внесенных платежей:

- сумму аренды капитала за период действия договора (до даты реализации транспортного средства третьему лицу);

- сумму страховых взносов;

- сумму транспортного налога за период;

- сумму пеней и штрафов, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.8 копий договоров лизинга, представленных закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Регион", в случае досрочного прекращения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.4 договора, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с настоящим договором. Не зачтенные авансовые платежи, оплаченная выкупная стоимость засчитываются в качестве штрафа за нарушение обязательств по договору.

Представленные истцом копии договоров лизинга не содержат пунктов 8.7, 8.8 в редакции договоров, представленных закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Регион".

26 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Зетта" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств (т.3, л.д. 1-109). К договорам подписаны акты приема передачи.

20 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (цедент) и закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (цессионарий) подписаны соглашения об уступке права (требования) в отношении уплаты лизинговых платежей по названным выше договорам лизинга, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" (т.4, л.д. 161-222).

Уведомлением от 15 июля 2011 года N 19 (т.3, л.д. 110) закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" заявило обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" о зачете взаимных требований на сумму 21 500 000 рублей, согласно которому закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" зачло свою задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" по договору купли-продажи от 1 марта 2010 года N 1 в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью "НОРД" по соглашениям об уступке права требования между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" от 20 мая 2011 года, после проведения зачета задолженность общества с ограниченной ответственностью "НОРД" составила 2 059 441 рубль 90 копеек.

Полагая, что в связи с досрочным изъятием ответчиком транспортных средств, являющихся объектом названных выше договоров лизинга, на стороне ответчика возникла переплата в виде внесенных истцом лизинговых платежей, в общей сумме 25 251 828 рублей 40 копеек, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (лизингодатель) были подписаны договоры о финансовой аренде (лизинге), по условиям которых лизингодатель обязался передать лизингополучателю определенное пунктом 1.2 договоров транспортное средство с возможностью последующего перехода права собственности на него к лизингополучателю.

Факт исполнения указанных договоров лизинга в части передачи транспортных средств в пользование истца подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и сторонами также не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что транспортные средства, являвшиеся объектами по заключенным сторонами договорам лизинга, были изъяты ответчиком из владения истца в связи с наличием задолженности по внесению лизинговых платежей и проданы третьему лицу по договорам купли-продажи от 26 августа 2010 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные отношения сторон возникли на основании договоров финансовой аренды (лизинга), регламентированных положениями параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", прекратившими свое действие на момент обращения истца с настоящим иском.

Доводы истца о продолжении договорных отношений сторон отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права, поскольку изъятие лизингодателем предмета лизинга при истечении срока действия договоров сторон безусловно свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон, а соглашение об уступке права требования ответчиком третьему лицу является самостоятельным обязательством, в котором ответчик в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не участвует.

Вместе с тем, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичное определение договора лизинга содержится в статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, в силу общего правила, закрепленного названными выше нормами, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Однако, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, и оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, уже не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10 и от 18 мая 2010 года N 1729/10.

Из пунктов 5.6 и 5.8 представленных в дело договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что по соглашению сторон по истечению срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей транспортное средство переходило в собственность истца.

Следовательно, при изъятии ответчиком спорных транспортных средств и прекращении договорных отношений сторон, истец вправе требовать возврата ему денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Исходя из смысла заявленных истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании с ответчика переплаты по договорам лизинга в сумме 25 251 828 рублей 40 копеек и представленного истцом расчета, определяющего сумму переплаты как разницу между уплаченными лизинговыми платежами и подлежащих возмещению ответчику сумм аренды капитала, расходов на страхование имущества и уплату налогов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рамках настоящего дела истцом и заявлено требование о возврате ему суммы платежей, относящихся к оплате выкупной цены спорных транспортных средств, основания для удержания которых у ответчика отпали.

После расторжения названных договоров финансовой аренды (лизинга) имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Поскольку ни нормами глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрены специальные сроки исковой давности, к отношениям сторон применимы положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, истец мог узнать не ранее даты изъятия из его владения спорных транспортных средств в 2010 году и прекращения договорных отношений сторон, поскольку именно с указанного момента у ответчика отпадает основание для удержания данных денежных средств, а у истца возникает в отношении их право требования.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, исходя из природы отношений сторон, истекает не ранее 2013 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 20 апреля 2012 года (т.1, л.д. 6).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные истцом требования по существу, а представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Редакции пунктов 8.5, 8.6, 8.7 и 8.8 представленных в материалы дела истцом, также закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Регион" копий договоров финансовой аренды (лизинга), определяющие порядок возврата части лизинговых платежей при досрочном расторжении договоров, между собой не совпадают. Оригиналы договоров финансовой аренды (лизинга) не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяется соглашением его сторон, представляющим собой обоюдное волеизъявление на установление данного условия.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в отсутствие оригиналов спорных договоров лизинга, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что заключенными сторонами договора был установлен порядок определения и возврата выкупной цены предмета лизинга в случае расторжения договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.6, 5.8, 7.1 и 7.2 договоров финансовой аренды (лизинга), а также графикам внесения лизинговых платежей, лизинговые платежи включают в себя платежи за право использования имущества, переданного в лизинг, с начислением 21 % годовых на оставшуюся задолженность, исходя из расчетов, приведенных в приложении 1 к договору; выкупную цену составляет балансовая стоимость предмета лизинга, исходя из условий ускоренной амортизации. В свою очередь суммы возмещения страховых выплат, страхования гражданской ответственности и транспортного налога за один год в состав лизинговых платежей не включены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Представленный ответчиком расчет выкупной стоимости имущества, согласно которому с учетом ускоренной амортизации остаточная балансовая стоимость транспортных средств за 29 месяцев приобрела отрицательные значения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга само по себе не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (которым закреплена презумпция возмездности всякого договора), пункта 1 статьи 28 Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, при последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1998 года, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования спорных транспортных средств значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Кроме того, условия договоров финансовой аренды (лизинга) и согласованные сторонами графики платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о размере ускоренной амортизации

Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции расчетам выкупной стоимости имущества исходя из срока полезного использования 7 лет, за вычетом автомобилей TOYOTA CAMRY и RENAULT LOGAN, выкупная стоимость спорных транспортных средств составит 26 102 142 рубля 89 копеек.

Согласно расчету истца, произведенному линейным способом на основании пункта 19 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", выкупная стоимость составляет 29 953 860 рублей 99 копеек.

Согласно расчету истца, произведенному с привлечением специалиста-бухгалтера, по остаточному методу стоимость спорных транспортных средств составит 27 596 471 рубль 81 копейка.

Какие-либо замечания относительно арифметики или методики представленных истцом расчетов ответчик не заявил.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции возражения на расчеты истца в части неприменения статей 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в расчете сумм транспортного налога, страхования АВТОКАСО, ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, суммы возмещения страховых выплат, страхования гражданской ответственности и транспортного налога за один год в состав лизинговых платежей не включены, и согласно приложениям N 1 к договорам лизинга вносились отдельными платежами. Из расчетов истца не следует, что данные платежи включены в расчет.

Доказательство того, что у истца имелись какие-либо платежи в части возмещения издержек кредитора по получению исполнения, не представлены. Соответствующий расчет не приведён, при том, что сам ответчик указывал в суде апелляционной инстанции на наличие у истца переплаты при внесении первоначального лизингового платежа. В договоре указание на применение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются процентами, которые безусловно погашаются ранее основного долга при поступлении платежа. Доказательства того, что указанные проценты начислялись ответчиком и предъявлялись ко взысканию с истца в материалах дела отсутствуют, встречный иск об их взыскании ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

Доводы ответчика о том, что с его стороны нет обогащения в связи с уступкой права требования третьему лицу по договорам от 20 мая 2011 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу статей 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возмездной уступки права требования обязательства должника перед первоначальным кредитором прекращаются в силу исполнения ему данного обязательства новым кредитором по цене, определенной соглашением между первоначальным и новым кредитором. В материалы дела представлено уведомление от 15 июля 2011 года N 19, которым новый кредитор - закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" заявило обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" о зачете взаимных требований на сумму 21 500 000 рублей, следовательно, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исполнил свои обязательства по договорам лизинга в указанной сумме. В таком случае ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязанности по внесению части лизинговых платежей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость уступки права требования определена ответчиком самостоятельно, а третье лицо, уплатившее данную стоимость, стороной договоров финансовой аренды (лизинга) не стало.

Следовательно, ответчиком представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации размер исковых требований не может быть увеличен в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОРД" о взыскании с индивидуального предпринимателя Старостина И.А. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 25 251 828 рублей 40 копеек.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части отказа в проведении экспертизы и наложения штрафа на закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованные. Указанные действия являются правом арбитражного суда, а бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на истца. При этом из материалов дела не следует, что именно неосуществление данных действий привело к принятию неверного решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 149 259 рублей 14 копеек, при обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 2 000 рублей по чеку-ордеру от 9 ноября 2012 года.

В соответствии с приведённой выше нормой, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также обязанность по внесению в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2012 года по делу N А33-6177/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" 25 251 828 рублей 40 копеек долга и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в доход федерального бюджета 149259 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова