Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4797/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-15369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.

при участии:

от ИП Афонина А.А.: Канищева Е.В. представитель по доверенности от 19.04.2013 паспорт

от временного управляющего ООО "Центрдомнаремонт": Гвоздевская Н. представитель по доверенности N 2 от 10.01.2013, паспорт

от ООО "Центрдомнаремонт": Мартынова А.Д. представитель по доверенности от 24.08.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина А.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-15369/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Афонина А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ"

ИНН: 6154572464, ОГРН: 1116154005461

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (далее также - должник, ООО "Центрдомнаремонт") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Афонина Анатолия Анатольевича (далее также - заявитель) о передаче жилого помещения в порядке ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявления Афонина Анатолия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Афонина А.А. о передаче секции 1, общей проектной площадью 134,89 кв.м, со встроенным гаражом и подвалом, проектной площадью 69,76 кв.м в блокированном двухэтажном доме с проектным описанием N 69/3, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212, отказано.

ИП Афонин Анатолий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от кредитора Угрюмова К.Ю., ООО "Центрдомнаремонт", временного управляющего ООО "Центрдомнаремонт" Байрамбекова М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Афонина А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Афонина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Центрдомнаремонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Центрдомнаремонт" Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2012 года по делу А53-15369/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ИНН: 6154572464, ОГРН: 1116154005461), являющегося правопреемником закрытого акционерного общества "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г., на стр. 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о применении правил банкротства застройщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г., на стр. 48.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 г. по делу N 2-6708/11 по иску Афонина Анатолия Анатольевича к Тарасову Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение от 29.11.2011 г., заключенное между Афониным Анатолием Анатольевичем и Тарасовым Андреем Евгеньевичем, по условиям которого Стороны мирового соглашения констатируют: Афонин А.А. действительно передал Тарасову А.Е. денежные средства согласно договорам займа от 11.11.2010 г. на сумму 1 240 000 рублей и 260 000 рублей, с взысканием на указанную сумму процентов. Тарасов А.Е. подтверждает, что согласно договорам подряда N 05/А2010г. от 05.04.2010 г., N 12/М от 12.05.2010 г., заключенным между Тарасовым А.Е. и ЗАО "Центрдомнаремонт", соглашению от 04.02.2011 г. и акту выполненных работ от 29.03.2011 г., задолженность ЗАО "Центрдомнаремонт" перед Тарасовым А.Е. в сумме 3 530 490 рублей должна была пойти на погашение заемных обязательств последнего перед Афониным А.А. После подписания акта выполненных работ от 29.03.2011 г. N 15, подписанием настоящего мирового соглашения, Тарасов А.Е. переводит свои права требования в сумме 3 530 490 рублей к ЗАО "Центрдомнаремонт", возникшее на основании вышеуказанных договоров подряда на Афонина А. А. (переуступка права требования). По мнению заявителя, ЗАО "Центрдомнаремонт" имеет задолженность перед Афониным А.А. в размере 3 530 490 рублей.

16.07.2010 г. между ЗАО "Центрдомнаремонт" и Афониным А.А. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи секции в блокированном двухэтажном жилом доме.

Согласно п. 2.2. указанного договора ЗАО "Центрдомнаремонт" обязалось в срок до 10.09.2010 г. передать по акту приема-передачи Секцию N 1, общей проектной площадью 134,89 кв., со встроенным гаражом и подвалом, проектной площадью 69,76 кв. м. в блокированном двухэтажном доме с проектным описанием N 69/3, обеспечить оформление прав собственности на дом и в течении 3-х рабочих дней после оформления правоустанавливающих документов, заключить с Афониным А.А. Договор купли-продажи секции в доме и совершить действия, направленные на регистрацию перехода права.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 3 600 000 руб.

До настоящего времени обязательство ЗАО "Центрдомнаремонт" по передаче помещения не выполнено.

Согласно представленным документам требование Афонина А.А. возникло на основании:

- мирового соглашения, утвержденного Таганрогским городским судом от 29.11.2011 г. между Афониным А.А. и Тарасовым А.Е.

- предварительного договора от 16.06.2010 г.;

- акта приемки выполненных работ от 29.03.2011 г. N 15;

- договоров подряда от 05.04.2010 г. и 12.05.2010 г., которые в качестве оплаты предполагают передачу таунхауса 69/3 после подписания акта приемки работ;

- дополнительного соглашения N 1, заключенного между ЗАО "Центрдомнаремонт" и ИП Тарасовым А.Е., согласно которому ЗАО "Центрдомнаремонт" передает, ИП Тарасов А.Е. принимает в качестве предоплаты по договору подряда N 05/А 2010 от 05.04.2010 г. и договору подряда N 12/м от 12.05.2010 г. секцию N 1 таунхауса 69/3.

- соглашения от 16.06.2010 г., заключенному между ЗАО "Центрдомнаремонт" и ИП Тарасовым А.Е., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ЗАО "Центрдомнаремонт" перед ИП Тарасовым А.Е. в качестве предоплаты по передаче секции N 1 таунхауса N 69/3 прекращается, при этом обязательство Афонина А.А. перед ЗАО "Центрдомнаремонт" по оплате 3600000 по предварительному договору от 16.06.2010 г. считается исполненным (при этом Афонин А.А. не является стороной указанного соглашения);

- акта о приемке выполненных работ N 15 от 29.03.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении данных требований подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела правомерно установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 г. между ЗАО "Центрдомнаремонт" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым (Подрядчик) заключен договор подряда N 05/А 2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: Асфальтирование дорог на те ГФК "Русское поле". Срок выполнения работ определяется четыре месяца (июнь-сентябрь 2010 г.).

Согласно п. 5.1.1 договора подряда оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных и затрат форма КС-3.

Согласно п 5.1.2 договора подряда расчеты по настоящему договору производятся недвижимостью - таунхаус 69/3 секция 1, стоимостью 3600000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предмет оплаты не определен, не определен адрес нахождения имущества, его площадь и иные признаки, позволяющие его идентифицировать. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения работ по асфальтовому покрытию.

12.05.2010 г. между ЗАО "Центрдомнаремонт" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда N 12/м 2010, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы: Штукатурка и шпатлевка стен блок секции 3-8 на объекте ГФК "Русское поле". Срок выполнения работ определяется три месяца (май-август 2010 г.).

Согласно п. 5.1.1 договора подряда оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных и затрат форма КС-3.

Согласно по. 5.1.2 договора подряда расчеты по настоящему договору производятся недвижимостью - таунхаус 69/3 секция 2, по адресу: Русское поле, проезд Иорданова, стоимостью 3600000 рублей. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный предмет также не индивидуализирован, не указан точный адрес, площадь объекта недвижимости.

16.06.2010 г. между ЗАО "Центрдомнаремонт" и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанным договорам подряда, согласно которому ЗАО "Центрдомнаремонт" передает, ИП Тарасов А.Е. принимает в качестве предоплаты по договору подряда N 05/А 2010 от 05.04.2010 г. и договору подряда N 12/м от 12.05.2010 г. секцию N 1 таунхауса 69/3.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договоры, по которым указанный танхаус принимается в качестве предоплаты, на момент подписания дополнительного соглашения, уже частично должны были быть выполнены, так работы по асфальтовому покрытию выполнялись июнь - сентябрь 2010 года, а работы по штукатурке май - август 2010 года.

В виду чего, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на момент заключения дополнительного соглашения указанный таунхауз не мог выступать в качестве предварительной оплаты по договору, так как по договорам работы должны были быть частично выполнены, что также подтверждается тем, что согласно пп. 5.1.1 договоров подряда, оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

По договорам подряда, оплата производится уже после того, как работы по договору будут выполнены, а также после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, никаких условий о предварительной оплате договора не содержат. Объект недвижимого имущества может быть использован в качестве оплаты или предоплаты только тогда когда он создан как объект недвижимого имущества и зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Иначе это ведёт к недействительности пункта договора подряда, так как ЗАО "Центрдомнаремонт" не могло рассчитываться имуществом, которое на момент расчетов было не создано и в обороте не существовало.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства выполненных работ по договорам подряда акт о приемке выполненных работ N 15 от 29.03.2011 г., поскольку срок выполнения работ по договору подряда на выполнение работ: Штукатурка и шпатлевка стен блок-секции 3 -8 на объекте ГФК "Русское поле" оканчивается в августе 2010 г. Более того, акт не содержит никаких ссылок на договоры подряда, в виду чего не может быть признан допустимым доказательством выполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.Е. именно по указанным договорам подряда.

Кроме того, в обоснование заявленного требования, заявитель указывает, что 16.06.2010 г. между ЗАО "Центрдомнаремонт" и Афониным А.А. заключен предварительный договор N Т, согласно которому ЗАО "Центрдомнаремонт" обязалось в срок до 10.09.10 г. передать по акту приема-передачи секцию N1, общей проектной площадью 134,89 кв.м., со встроенным гаражом и подвалом, проектной площадью 69,76 кв.м. в блокированном двухэтажном доме с проектным описанием N69/3, расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составила 3600000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора платеж в сумме 3600000 рублей внесен в день подписания настоящего договора, является 100% предоплатой по основному договору, указанному в п. 1.1. договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предварительный договор предусматривает оплату только денежными средствами, которые, согласно условиям договора, на момент его подписания уже были оплачены. Вместе с тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты.

Также, предварительный договор предусматривает передачу таунхауса, который, согласно представленным документам, уже должен был быть переданным в качестве предоплаты по договорам подряда иному лицу, а именно индивидуальному предпринимателю Тарасову А.Е.

16.06.2010 г. между ЗАО "Центрдомнаремонт" и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.Е. заключается соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ЗАО "Центрдомнаремонт" перед предпринимателем Тарасовым А.Е. в качестве предоплаты по передаче секции N 1 таунхауса N 69/3 прекращается, при этом обязательство Афонина А.А. перед ЗАО "Центрдомнаремонт" по оплате 3600000 по предварительному договору от 16.06.2010 г. считается исполненным.

При этом, Афонин А.А. не является стороной указанного соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в один день, а именно 16.06.2010 г., между разными сторонами, совершаются три сделки, предметом которых является один и тот же объект недвижимости.

Однако, 29.11.2011 г. между Тарасовым А.Е. и Афониным А.А. заключается мировое соглашение, утвержденное Таганрогским городским судом, согласно которого Тарасов А.Е., в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 1240000 рублей и 260000 рублей перед Афониным А.А., передает Афонину А.А. право требования по договорам подряда N 05/А2010 от 05.04.10 г., N 12/М от 12.05.10 г., заключенным между Тарасовым А.Е. и ООО "Центрдомнаремонт".

В результате утвержденного мирового соглашения у ЗАО "Центрдомнаремонт" возникла обязанность по оплате Афонину А.А. задолженности по вышеуказанным договорам подряда в размере 3 530 490 рублей, то есть возникает обязанность по передаче Афонину А.А. таунхауса 69/3 секция 1.

В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что ознакомившись с материалами дела в Таганрогском городском суде им было установлено, Афонин А.А. обратился с иском к Тарасову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 408772 руб., в том числе 260000 руб. - основной долг, 44252 руб. - проценты, 104520 руб. - неустойка. Вместе с тем, договора займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа, в деле отсутствуют. В судебные заседания стороны не являлись, а впоследствии стороны предоставили мировое соглашение, которое и было утверждено судом.

Кроме того, из текста искового заявления, находящегося в материалах дела Таганрогского городского суда следует, что договор займа, по которому впоследствии заключается мировое соглашение, был заключен между Тарасовым и Афониным 20.01.2011 на сумму 260 000 рублей, однако, при расшифровке указанна сумма 1 260 000 руб. Из текста мирового соглашения следует, что между Афониным А.А. и ТарасовымА.Е. заключены 11.11.2010 года договора займа на сумму 1 240 000 рублей и 260 000 рублей. При этом, мировое соглашение заключено 29.11.2011 года и совершение переуступки требований Тарасова к ЗАО "Центрдомнаремонт" в сумме 3 530 490 рублей к Афонину А.А., свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от 16 июня 2010 года у Тарасова А.Е. отсутствовала задолженность перед Афониным А.А. и стороны не могли подписать соглашение 16 июня 2010 года, которым обязательства ЗАО "Центрдомнаремонт" перед ИП Тарасовым А.Е. (на тот момент не существовавшие) считаются прекращенными, а договор Афонина А.А. от 16 июня 2010 года оплаченным.

Кроме того, должник ЗАО "Центрдомнаремонт" в рассмотрении и подписания мирового соглашения не участвовал, следовательно, не мог давать пояснений по поводу требований ИП Тарасова А.Е. к ЗАО "Центрдомнаремонт". Этот вопрос в судебном заседании не рассматривался и не утверждался.

Таким образом, заключенное мировое соглашение в рамках дела по иску Афонина А.А. к Тарасову А.Е. не может являться доказательством передачи прав и обязанностей по предварительному договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.08.2011 года Афонин А.А. подавал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - секцию N 1 общей проектной площадью 134,89 кв.м., со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 69,76 кв.м. в блокированном двухэтажном доме с проектным номером N 69/3, расположенного в Градоформирующем комплексе "Русское поле" по адресу: Ростовская область, ул. СИ. Шило, 212.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 года по делу N А53-16587/11 исковое заявление было принято к производству, вместе с тем, в связи с непредставлением истцом дополнительных доказательств, запрашиваемых судом, в том числе доказательств оплаты по предварительному договору, арбитражным судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что у Афонина А.А. была возможность получить право собственности на заявленный объект незавершенного строительства еще в 2011 году, т.е. до даты введения в отношении ООО "Центрдомнаремонт" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих включить его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно представленным документам, требование Афонина А.А. возникло на основании:

предварительного договора от 16.06.2010 г., который, как указано в договоре, на момент его подписания являлся оплаченным; акт приемки выполненных работ от 29.03.2011 г. N 15;

договоров подряда от 05.04.2010 г. и 12.05.2010 г., которые в качестве оплаты предполагают передачу таунхауса 69/3 после подписания акта приемки работ;

дополнительного соглашения N 1, заключенного между ЗАО "Центрдомнаремонт" и ИП Тарасовым А.Е., согласно которому ЗАО "Центрдомнаремонт" передает, ИП Тарасов А.Е. принимает в качестве предоплаты по договору подряда N 05/А 2010 от 05.04.2010 г. и договору подряда N 12/м от 12.05.2010 г. секцию N 1 таунхауса 69/3;

соглашения от 16.06.2010 г., заключенному между ЗАО "Центрдомнаремонт" и Тарасовым А.Е., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ЗАО "Центрдомнаремонт" перед ИП Тарасовым А.Е. в качестве предоплаты по передаче секции N 1 таунхауса N 69/3 прекращается, при этом обязательство Афонина А.А. перед ЗАО "Центрдомнаремонт" по оплате 3600000 по предварительному договору от 16.06.2010 г. считается исполненным (при этом Афонин не является стороной указанного соглашения).

Исследовав представленные в обоснование требований доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически оплата по предварительному договору от 16.06.2010 произведена только 29.03.2011. Вместе с тем условия предварительного договора предполагают оплату в день его подписания. В рассматриваемой ситуации получается, что договор фактически был оплачен только в марте 2011 года после подписания акта выполненных работ по договору подряда, который в свою очередь нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как было указано выше, срок выполнения работ по договору подряда на выполнение работ: Штукатурка и шпатлевка стен блок-секции 3 -8 на объекте ГФК "Русское поле" оканчивается в августе 2010 г. Более того, акт не содержит никаких ссылок на договоры подряда.

Кроме того, по условиям предварительного договора оплата производится только денежными средствами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств перечисления в кассу должника денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нельзя рассматривать предварительный договор как предоплату по договорам подряда.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, оплата по предварительному договору произведена не денежными средствами или иным имуществом, а путем выполнения подрядных работ, которые были выполнены со значительным нарушением сроков их выполнения, а также по истечении почти года после заключения предварительного договора.

При этом в акте приемки выполненных работ от 29.03.2011 г. ссылки на конкретный договор подряда, на предварительный договор отсутствуют.

Таким образом, правоотношения ЗАО "Центрдомнаремонт" и Афонина А.А. не позволяют сделать вывод о том, что они сложились именно в целях строительства многоквартирного дома, с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность Афонина А.А.

В рассматриваемой ситуации, достигнуто соглашение о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы.

Введение новых норм о банкротстве застройщика обусловлено защитой социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, заплатив авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя.

В виду чего, нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства подрядчиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами.

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем требования не доказаны, обязательные условия для установления требования о передаче жилых помещений, а именно - факта оплаты передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и получения жилого помещения в нем.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что на заявленный объект незавершенного строительства, свои требования предъявляет также гражданин Угрюмов К.Ю., который имеет в наличии оригиналы приходно-кассовых ордеров, подтверждающие оплату за таунхаус, что полностью соответствует положениям параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи секции в блокированном двухэтажном доме N Т от 16.07.2010 г., в удовлетворении требований Афонина А.А. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко