Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 12АП-1604/13

г. Саратов

08 мая 2013 г.

Дело N А57-13171/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "ТПА "Большая Волга" - Абдуллина Е. А. по доверенности б/н от 25.10.2012,

от Захарова Романа Геннадьевича - Бурая Н.А., по доверенности от 15.08.2012 N А А 0671149,

от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" - Бурая Н.А., по доверенности от 03.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалаковоМаталло-РезиноТехника" - Бурая Н.А. по доверенности от 01.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш" - Бурая Н. А. по доверенности от 06.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер Саратов" - Бурая Н. А., по доверенности от 15.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2013 года по делу N А57-13171/2012, принятое судьей Пашенько О. А.,

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (410506, Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", 42, ИНН 7452927465, ОГРН 1076450002793) требований в сумме 10 154 711,00 рублей,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению Ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А. С. о признании ликвидируемого должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18 октября 2012 года поступило требование кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" (далее - ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга") о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1") требований в сумме 10 154 711 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 признаны обоснованными требования ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" в размере 10 154 711 рублей 00 копеек, и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2013, ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Общества удовлетворить в полном объеме, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. Основанием подачи апелляционной жалобы явилось несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель апелляционной жалобы считает требование о включении в реестр требований кредиторов поданным в срок, установленный Законом о банкротстве, доводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела пропуска срока ООО "Торго - промышленная ассоциация "Большая Волга" - не состоятельными.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного кредитора Захарова Р. Г. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Захарова Р. Г. отказался от вышеуказанного ходатайства.

Представитель Захарова Р. Г., ООО МСК "ЮМИГ", ООО "Торговый дом "БалаковоМаталло-РезиноТехника", ООО "Лифтмаш", ООО "Аквамастер Саратов", ООО "СтройПластСервис" заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку конкурсными кредиторами не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также в связи с поступлением ответа ФГУП "Почта России" на запрос суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Торгово - промышленная ассоциация "Большая Волга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Захарова Р. Г., ООО МСК "ЮМИГ", ООО "Торговый дом "БалаковоМаталло-РезиноТехника", ООО "Лифтмаш", ООО "Аквамастер Саратов", ООО "СтройПластСервис" считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с процессуальными и материальными нормами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года заявление Ликвидатора должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года ликвидируемый должник - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", город Москва.

Сообщение о признании должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области 18 октября 2012 года поступило требование кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" требований в сумме 10 154 711 рублей. В качестве основания заявленных требований указанно следующее:

06.09.2011 между ООО "Русский размер" и ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" был заключен договор поставки N 6, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы на сумму 11 120 412 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "Русский размер" и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 по договору N 6 от 06.09.2011 сумма задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ1" перед ООО "Русский размер" по договору поставки N 6 от 06.09.2011 составляет 10 154 711 рублей 00 копеек.

02.07.2012 между ООО "Русский размер" (цедент) и ООО "Торгово промышленная ассоциация "Большая Волга" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права по договору поставки стройматериалов N 6 от 06.09.2011 в размере 10 154 711 рублей 00 копеек, заключенном) между ООО "Русский размер" и ООО "Сарпромстрой-СМУ 1".

Основанием для обращения в суд послужило то, что оплата за поставленные строительные материалы со стороны ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" не была произведена ООО "Торго-промышленная ассоциация "Большая Волга" до настоящего времени.

Обоснованием заявленных требований являются договор поставки N 6 от 06.09.2011, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 между ООО "Русский размер" и ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" по договору поставки N 6 от 06.09.2011, договор уступки права (цессии) от 02.07.2012, платежные поручения.

Таким образом, согласно заявленным требованиям, сумма задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ1" перед ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" составляет 10 154 711 рублей 00 копеек.

По сведениям заявителя задолженность в размере 10 154 711 рублей 00 копеек до настоящего времени не погашена. Данный факт должником не оспаривался.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела договоры поставки, договор уступки права (цессии), платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов, а также иные представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме обоснованы и документально подтверждены.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, требования конкурсного кредитора ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" являются обоснованными в размере 10 154 711 рублей 00 копеек, и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок подачи требования для включения в реестр требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.08.2012, в то время как требования ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" заявлены 18 октября 2012 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении своевременности подачи требования в установленный Законом о банкротстве срок описью вложения, представленной кредитором в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются ответом от 17.04.2013 N 55.2.1-5/934, представленным суду апелляционной инстанции на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так в соответствии с указанным ответом представленные кредитором описи вложения составлены с нарушением Порядка приема и кручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а именно:

Отправителем неверно указан вид почтового отправления (предельная масса ценного письма составляет 100 г., а согласно оболочке конверта вес данного отправления - 220 г.);

На описях вложения отсутствуют росписи отправителя и работника связи, копии оттисков календарных штемпелей - не читаемые;

- в описи вложения не указаны номера почтовых отправлений.

Неоформленные в установленном порядке бланки описи вложения не подтверждают факт приема 03.09.2012 и пересылки в арбитражный суд первой инстанции почтовых отправлений.

На представленной судом копии оболочки почтового отправления также отсутствуют доказательства его приема и обработки в отделении связи, отсутствует штрих-кодовый почтовый идентификатор, почтовая марка не погашена оттиском календарного штемпеля, не указана сумма платы за пересылку, отсутствует подпись работника связи, осуществлявшего прием постового отправления, отправителем указан неверный почтовый индекс.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к справке за подписью начальника отделения почтовой связи Саратов-59 Стрельцовой Н.А., представленной подателем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, поскольку в соответствии с ответом ФГУП "Почта России" от 17.04.2013 N 55.2.1-5/934 такая справка в адрес ООО "Торгово - промышленная ассоциация "Большая Волга" не изготавливалась, в справке имеются сведения о приеме двух ценных писем с описью вложения, однако, из штампов, проставленных на описях, не представляется возможным установить ОПС, из которого они могли быть отправлены. В штампах время их проставления: 18 часов. Однако согласно режиму работы ОПС - 59 Саратовского почтамта УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" с 01.06.2012 время работы ОПС - 59 установлено с 09.00 до 17.30 с понедельника по пятницу. Изложенные в справке сведения о приеме и пересылке в Арбитражный суд Саратовской области 2-х ценных писем, не содержат информации от отправителе и идентификационные номера. Подтвердить причастность сведений, изложенных в справке, к представленным описям вложения не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы также опровергаются подлинниками квитанций, свидетельствующими об отправке требования ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" в адрес конкурсного управляющего и должника, в которых указана дата "29.10.2012". Опись вложения не содержит подписи почтового работника с указанием его должности. На конверте, в котором поступило указанное требование в арбитражный суд, указана дата "18.10.2012".

Кроме того, в Выписках из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора, направленных заявителем в материалы дела вместе с требованиями, указана дата "11.10.2012", как на титульных, так и на последних листах, что свидетельствует о невозможности направления требования в арбитражный суд ранее указанных дат.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении требований ООО "Торгово - промышленная ассоциация "Большая Волга" в качестве подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-13171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко