Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 20АП-823/13

Тула

8 мая 2013 г.

Дело N А09-8924/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-8924/2012 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 2 888 559 рублей 81 копейки, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-8924/2012, которая определением суда от 14.02.2013 была оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Упомянутым определением суда срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения установлен до 12.03.2013.

Нарушения в установленный срок не были устранены, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства получения заявителем определения от 14.02.2013, в связи с чем суд определением от 22.03.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.04.2013 и повторно уведомил заявителя о допущенном им при подаче апелляционной жалобы нарушении.

Заявитель в срок до 17.04.2013 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, при этом в суд возвратилось почтовое уведомление с отметкой о вручении заявителю определения суда от 14.02.2013.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовался.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 08.05.2013, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-8924/2012 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах.

Судья

И.Г. Сентюрина