Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11152-07
(извлечение)
ЗАО "Лайнпроминвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ЦЭТ) от 26 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении N 10006000-9/2007 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, который в силу пункта 1 статьи 320 ТК РФ, является лицом ответственным за уплату таможенных платежей. Факт просрочки уплаты таможенных платежей, по мнению судебных инстанций доказан, имеет место событие правонарушения, вина брокера, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Не согласившись с выводами судов ЗАО "Лайнпроминвест", настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 124, 139, 144, 159, 330 Таможенного кодекса Российской Федерации. Выводы судов, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в том числе и о наличии вины во вмененном правонарушении. Судами, при разрешении спора, не учтено то обстоятельство, что лицом ответственным за уплату таможенных платежей, как в силу статьи 320 ТК РФ, так и в силу заключенного договора, ГТД, является лицо, совершившее внешнеэкономическую сделку, а именно ООО "Газпром экспорт". На момент подачи ВГТД на счету таможенного органа находилось достаточное количество денежных средств в сумме 792852115 руб., внесенных ООО "Газпром экспорт" в качестве авансовых платежей, которым последний распорядился путем подачи ГТД.
В судебном заседании представитель ЗАО "Лайнпроминвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители таможенного органа, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ЦЭТ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Лайнпроминвест" о признании незаконным постановления ЦЭТ от 26.04.2007 года по делу об административном правонарушении N 10006000-9/2007 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 КоАП Российской Федерации суды исходили из того, что лицом ответственным за уплату таможенных платежей, в силу пункта 1 статьи 320 ТК РФ, является таможенный брокер. Факт просрочки уплаты таможенных платежей, а именно объективная сторона административного правонарушения, доказаны.
Выводы судов сделаны без учета ряда фактических обстоятельств имеющих важное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с диспозицией статьи 16.22 КоАП России установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 320 ТК РФ, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.
Суды, сделали вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из безусловной обязанности таможенного брокера по уплате таможенных платежей, без учета ряда норм таможенного законодательства, определяющих полномочия таможенного брокера, объем его обязанностей.
Судами не принято во внимание следующее, согласно договору на предоставление услуг таможенным брокером от 24.01.2003 N 10000/0123-03-013 обязанность по уплате таможенных платежей возложена на ООО "Газэкспорт", в силу пункта 2.2.2. без наличия необходимых таможенных платежей на соответствующем счете таможенных органов, таможенное оформление ГТД не производится. В пункте 9 временной ГТД N 10006003/180107/0000083 в качестве лица ответственного за финансовое урегулирование указано ООО "ГазпромЭкспорт". Требование об уплате таможенных платежей выставлено, в соответствии с указанными документами и в порядке, определенном статьями 153 и 350 ТК Российской Федерации, таможенный орган направил в адрес ООО "Газпром экспорт" уведомление от 22.01.2007 и требование об уплате таможенных платежей от 22.01.2007 N 1. На основании писем ООО "Газпром экспорт" от 24.01.2007 N ГЭ-167 и от 30.01.2007 N 10-3/106, представленного ЗАО "Лайнпроминвест" письмом от 31.01.2007 N ЛПИ-01/24, в счет уплаты оставшейся части вывозной таможенной пошлины по ГТД зачтены денежные средства в сумме 14669898,10 руб., внесенные на счет таможенного органа платежным поручением ООО "Газпром экспорт" от 12.06.2006 N 483.
Указанным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности оценка не дана, привлекая к ответственности брокера, таможенный орган, между тем, признает лицом обязанным уплатить таможенные платежи декларанта - ООО "Газпром-Экспорт", выставляя ему требования о необходимости уплаты таможенных платежей.
Судами сделан вывод об отсутствии, достаточных для уплаты таможенных платежей денежных средств, внесенных на счет таможенного органа. Однако указанный вывод судов проверить не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств. Надлежащих доказательств расходования денежных средств, внесенных в качес
