Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-5636/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А60-50743/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Капстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года

по делу N А60-50743/2012

по иску ООО "Капстрой" (ИНН 2801101371)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012), 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 1641544 руб. 63 коп.,

установил:

07 мая 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца ООО "Капстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-50743/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражного суда Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Капстрой".

2. Возвратить истцу ООО "Капстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2013 N 4247.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова