Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-5636/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-50743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Капстрой" (ОГРН 1052800013804, ИНН 2801101371) - не явились;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - Гордина Н.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Гордина Н.А., доверенность от 11.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Капстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

по делу N А60-50743/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Капстрой"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 1 641 544 руб. 63 коп.,

установил:

ООО "Капстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области 1641544 руб. 63 коп. в возмещение вреда.

Определением от 12.02.2013 по инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечена - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с выводом суда о том, что действия пристава не явились причиной возникновения у истца убытков. Суд, проигнорировал тот факт, что Арбитражный суда Свердловской области по делу N А60-31351/2012 указал, что с момента возбуждения исполнительного производства 25.01.2012 по 11.09.2012 судебные приставы вообще никаких исполнительных действий не предпринимали. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направление запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и три кредитные организации. Исполнительное производство проводилось в отсутствие планирования исполнительных действий. Реальных действий, направленных на взыскание задолженности, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, не произведено. Судебный пристав-исполнитель во время нахождения у него исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, а также мер принудительного исполнения не совершил, а совершенные им в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение времени нахождения у него исполнительного производства суду не представлено.

По мнению истца, суд, при вынесении решения необоснованно указал на то, что признание бездействия пристава незаконными не влечет за собой причинение взыскателю убытков, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий отсутствует, истцом не утрачена возможность взыскания с должника денежной суммы, поскольку, суд полностью проигнорировал основные принципы совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктом 2 статьи 4, часть 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве". По делу N А-60-31351/2012 признавая незаконным бездействие судебного пристава судом были установлены следующие фактические обстоятельства: не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом незаконно указано на то, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013, принять новый судебный акт, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в пользу общества денежные средства в размере 1 641 544 руб. 63 коп.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области и Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 26.10.2011 по делу N А60-21392/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания" (ИНН 6658314261, ОГРН 1086658017280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ИНН 2801101371, ОГРН 1052800013804) взыскано 1641544 руб. 63 коп., в том числе 1517402 руб. - основной долг, 124142 руб. 63 коп. - проценты, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 29415 руб. 45 коп.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 30.11.2011 серии АС N 003795167.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 25.01.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания" возбуждено исполнительное производство N 738/12/01/66 в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Капстрой".

05.07.2012 исполнительное производство N 738/12/01/66, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.11.2011 серии АС N 003795167, присоединено к сводному исполнительному производству.

В рамках дела N А60-31351/2012 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.А. Петуниной по исполнительному производству N 738/12/01/66 от 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-31351/2012 требования истца удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.А. Петуниной по исполнительному производству N 738/12/01/66. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.А. Петунину или лицо, ее замещающее совершить в установленный законом срок предусмотренные законом исполнительные действия по указанному выше исполнительному производству.

В рамках дела N А60-31351/2012 судом было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 25.01.2012 по 11.09.2012, то есть на протяжении девяти месяцев 2012 года, ответчик не предпринимал никаких исполнительных действий.

Истец считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен вред в размере 1 641 544 руб. 63 коп. (задолженность ООО "Первая нерудная компания"), обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме. При этом на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер. Иными словами, истец обязан доказать: 1) факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток и упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием; 2) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом; 3) противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Убытки, возникшие в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае могут быть взысканы только в случае, если доказано, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга была утрачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу N А60-31351/2012 установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по исполнительному производству N 738/12/01/66 от 25.01.2012.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что у должника ООО "Первая нерудная компания" отсутствует движимое и недвижимое имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда истцу именно действиями судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что у истца возникли убытки по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца является правильным (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В пункте 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено что, возможность взыскания долга с ООО "Первая нерудная компания" не утрачена.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в истребуемой сумме.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, истец не опроверг правильность содержащихся в нем выводов. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-50743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова