Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-2549/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-20600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-20600/2012 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН 1107847364217, ИНН 7811476481) (далее - ООО "ПромТехРесурс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730) (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 3905 от 06.12.2010 в размере 11 011 795 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 10 855 288 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 507 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия судебного акта по существу спора истцом уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком части задолженности и в связи с появлением новой просроченной задолженности по договору в сумме 4 504 352 руб. 39 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 382 382 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга в размере 10 061 693 руб. 77 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 689 руб. 22 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 34-35, т. 3, л.д. 6).

До принятия судебного акта по существу спора истцом уточнены требования в связи с частичным погашением суммы задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 7 823 824 руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 426 821 руб. 03 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 002 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 16, 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 исковые требования ООО "ПромТехРесурс" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "ЧТПЗ" взыскано 5 851 004 руб. 72 коп., в том числе основной долг 5 557 341 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 293 663 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 651 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 33 900 руб. В остальной части требования о взыскании основного долга 1 869 479 руб. 65 коп. и процентов 103 339 руб. 64 коп. оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 38 407 руб. 98 коп. (т. 3, л.д. 48-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЧТПЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2013 в части удовлетворения требований истца отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в претензии от 07.07.2012 требование об уплате процентов и расчет процентов отсутствуют. Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный п. 7.3 договора N 3905 от 06.12.2010, в отношении уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден.

Ответчик полагает, что факт отправления и получения претензии от 07.07.2012 не является подтвержденным, поскольку в описании вложимого значится "док 1", и в качестве получателя значится Панова без указания ее подписи и документа, на основании которого она действует.

В иной претензии, согласно которой истец просит оплатить сумму задолженности в размере 12 327 968 руб. 62 коп., не содержится указание на необходимость уплаты процентов.

ОАО "ЧТПЗ" считает, что факт получения данной претензии также не доказан, так как в качестве получателя значится Панова без указания ее подписи и документа, на основании которого она действует.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2010 между ООО "ПромТехРесурс" (поставщик) и ОАО "ЧТПЗ", (покупатель) заключен договор поставки N 3905 (т. 1, л.д. 20-24), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Количество, наименование, ассортимент и цены указываются спецификации на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору (п. 5.3 договора).

Согласно спецификациям к договору сроки оплаты составляют либо 30 дней, либо 60 дней с даты поставки.

В п. 7.3 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Договор заключен сроком до 31.12.2011 (п. 8.1 договора), соглашением от 07.11.2011 договор пролонгирован до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 25).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 14 751 389 руб. 44 коп. по товарным накладным: N УТ-5 от 09.01.2012; N УТ-6, N УТ-11, N УТ-12, N УТ-13 от 10.01.2012; N УТ-15 от 11.01.2012; N УТ-18, N УТ-19 от 17.01.2012, N УТ-35, N УТ-36 от 09.02.2012; N УТ-40, N УТ-41, N УТ-46, N УТ-47, N УТ-48, N УТ-49 от 28.02.2012; N УТ-59 от 11.03.2012; N УТ-60 от 13.03.2012; N УТ-71, N УТ-72, N УТ-73, NУТ-74 от 28.03.2012; N УТ-75 от 04.04.2012; N УТ-123 от 22.05.2012; N УТ-127 от 06.06.2012; N УТ-134 от 14.06.2012; N УТ-136 от 29.06.2012; N УТ-137 от 29.06.2012; N УТ-138 от 11.07.2012; N УТ-139 от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 87-120).

Истцом также поставлен товар ответчику по товарной накладной N УТ-165 от 23.08.2012 на сумму 4 504 352 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 60).

Ответчиком не был полностью оплачен товар по спецификациям: N 16 от 03.09.2011, N 17 от 09.09.2011, N 25 от 01.11.2011, N 27 от 14.11.2011, N 28 от 21.11.2011, N 29 от 05.12.2011, N 31 от 27.12.2011, N 32 от 27.12.2011, N 33 от 28.12.2011, N 34 от 28.12.2011, N 35 от 20.01.2012, N 36 от 23.01.2012, N 39 от 06.02.2012, N 40 от 06.02.2012, N 41 от 07.02.2012, N 42 от 13.02.2012, N 43 от 19.02.2012, N 44 от 24.02.2012, N 45 от 23.04.2012, N 46 от 02.05.2012 (т. 1, л.д. 26-47).

09.07.2012 и 15.09.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 13-16, 18-19). Данные претензии не содержат указание на необходимость погашения задолженности по товарной накладной N УТ-165 от 23.08.2012 на сумму 4 504 352 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "ЧТПЗ" обязанности по оплате товара в сумме 7 426 821 руб. 03 коп., а также исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 002 руб. 98 коп., ООО "ПромТехРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 557 341 руб. 38 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате товара в данном размере ответчиком не исполнена. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 002 руб. 98 коп. С учетом несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного п. 7.3 договора, требование о взыскании задолженности по товарной накладной N УТ-165 от 23.08.2012 на сумму 1 869 479 руб. 65 коп. с учетом частичной оплаты на сумму 2 634 872 руб. 74 коп. оставлено без рассмотрения. Поскольку требование о взыскании основного долга оставлено без рассмотрения, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 339 руб. 64 коп. по товарной накладной N УТ-165 от 23.08.2012 также оставлено без рассмотрения. Суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 33 900 руб., принимая во внимание разумный размер взыскиваемых судебных расходов и частичное удовлетворение требований истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 3905 от 06.12.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки N 3905 от 06.12.2010 с учетом имеющихся в деле спецификаций в соответствии со ст. 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание наличие заключенного договора поставки N 3905 от 06.12.2010, поставку товара истцом по договору на сумму 14 751 389 руб. 44 коп., частичную оплату задолженности ответчиком в сумме 9 194 048 руб. 06 коп., отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору в сумме 5 557 341 руб. 38 коп., суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 5 557 341 руб. 38 коп.

Поскольку доказательства перечисления ОАО "ЧТПЗ" в пользу истца денежных средств в сумме 5 557 341 руб. 38 коп. в счет оплаты приобретенного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ПромТехРесурс" частично, взыскан основной долг в размере 5 557 341 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов с ответчика в пользу истца в сумме 397 002 руб. 98 коп.

Исковое требование о взыскании задолженности по товарной накладной N УТ-165 от 23.08.2012 в сумме 1 869 479 руб. 65 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 2 634 872 руб. 74 коп., а также требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 339 руб. 64 коп. по данной товарной накладной правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.3 договора.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны. Истец документально подтвердил факт и размер оплаты представителю (т. 2, л.д. 36-38, 44-45).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в претензиях требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Претензия, направленная 09.07.2012, содержит указание на увеличение суммы задолженности ответчика с указанием суммы, в том числе подлежащих взысканию процентов. Претензия, направленная 15.09.2012, также содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указание ответчика на необходимость отражения в претензии расчета процентов отклоняется. Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму процентов. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден, из содержания претензий следует обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о не подтверждении истцом факта направления и факта получения претензий отклоняется с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. В деле имеются доказательства направления ООО "ПромТехРесурс" и получения ОАО "ЧТПЗ" претензий (т. 1, л.д. л.д. 13-16, 18-19), а также письмо экспресс почты филиала общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" о принятии и доставке отправления по адресу ответчика (т. 2, л.д. 4). Ссылка ответчика о не направлении претензии от 07.07.2012, поскольку в описании отправления значится "док 1", не принимается во внимание. Доказательств, свидетельствующих о направлении либо получении иных документов, в деле не имеется. Довод подателя жалобы о не подтверждении истцом факта получения претензий, поскольку в получении значится Панова без указания ее подписи и документа, на основании которого она действует, подлежит отклонению. В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Панова не имела права действовать от имени ответчика.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-20600/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЧТПЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет. Платежное поручение N 5455 от 13.03.2013 года на сумму 2 000 руб. не может быть признано доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в строке "списано со счета плательщика". В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика. В противном случае представленное платежное поручение свидетельствует лишь о представлении его для исполнения в обслуживающий банк, но не о перечислении денежных средств на его основании. Таким образом, с ОАО "ЧТПЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-20600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко