Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-8755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, о признании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-20600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-20600/2012 (судья И.К. Катульская)

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ПромТехРесурс", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод", г. Челябинск, в настоящее время в связи изменением наименования - Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", (далее - ответчик, ПАО "ЧТПЗ"), о взыскании задолженности по договору поставки N 3905 от 06.12.2010 в размере 10 382 382 руб. 99 коп., в том числе основного долга в размере 10 061 693 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 689 руб. 22 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 7 426 821 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 397 002 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" взыскано в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" 5 851 004 руб. 72 коп., в том числе основной долг 5 557 341 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 293 663 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 651 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 33 900 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании основного долга 1 869 479 руб. 65 коп. и процентов 103 339 руб. 64 коп. оставлены судом без рассмотрения.

Решение арбитражного суда от 24.01.2013 оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, вступило в законную в законную силу 08.05.2013.

13.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика - ОАО "ЧТПЗ" - поступило ходатайство с просьбой не выдавать исполнительный лист в целях недопущения двойного взыскания с учетом того, что в период с 25.02.2013 по 04.04.2013 решение суда исполнено в полном объеме в добровольном порядке.

К ходатайству было приложено 12 платежных поручений: от 04.04.2013 N 7943, от 04.04.2013 N 7947, от 04.04.2013 N 7946, от 25.02.2013 N 3670, от 28.02.2013 N 4536, от 27.03.2013 N 6831,от 28.03.2013 N 7393, от 28.03.2013 N 7392, от 28.03.2013 N 6787, от 28.03.2013 N 6789, от 29.03.2013 N 7562, от 29.03.2013 N 7563.

Исполнительный лист не был выдан судом.

23.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца о выдаче исполнительного листа по делу N А76- 20600/2012.

Определением суда от 17.08.2016 назначено судебное заседание по заявлению ООО "ПромТехРесурс" о выдаче исполнительного листа по делу А76-20600/2012.

Определением от 09.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "ПромТехРесурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76- 20600/2012 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромТехРесурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Как следует из апелляционной жалобы, ни в одном из представленных ответчиком платежных поручений в назначении платежа нет ссылки на спорные счета-фактуры и накладные, соответственно, вывод суда о том, что платежными поручениями ответчиком погашена именно спорная задолженность, является необоснованным. Из представленных платежных поручений следует, что помимо спорной задолженности ответчик оплачивал и иные, не имеющие отношения к делу, накладные и счета-фактуры. Суд не принял во внимание направленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 N ЧТ01-ЧК-001329 от 05.02.2015, а основывает свои выводы на акте сверки расчетов N 65472 от 23.01.2016 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, однако оба акта подписаны Иноземцевой О.В., по данным ответчика по состоянию на 01.10.2014 сумма задолженности составляет 569 381 руб. 85 коп., что соответствует сумме начального сальдо в акте сверки за 4 квартал 2014 N ЧТ01-ЧК-001329 от 05.02.2015. В обоих актах сверки задолженности по данным ответчика по состоянию на 31.12.2014 задолженность составляет 983 795 руб.08 коп. Разногласия по курсовой разнице по счетам-фактурам N 12 от 10.01.2012 и N 35 от 09.02.2012 ни при каких обстоятельствах не означает отсутствие задолженности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью представления пояснений сторон и актов сверки задолженности.

Во исполнение определения суда от 17.10.2016 истец представил акт сверки задолженности по договору за период с 01.01.2011 по 07.11.2016; расшифровку накладных, по которым зачтены средства по запрашиваемым платежным поручениям; товарные накладные N УТ-000165 от 23.08.2012, N УТ-44 от 18.04.2013, N УТ-91 от 03.06.2013, счета-фактуры N УТ-165 от 23.08.2012, N УТ-44 от 18.04.2013, N УТ-91 от 03.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 с ответчика взыскано в пользу истца - всего 5 851 004 руб. 72 коп., в том числе основной долг 5 557 341 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 293 663 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 651 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 33 900 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 оставлено без изменения (т.3 л.д. 102-105).

Указанными судебными актами установлено, что в рамках договора поставки N 3905 от 06.12.2010 истцом в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 10 855 288 руб. 99 коп. по товарным накладным NN УТ-5, УТ-6, УТ-11, УТ-12, УТ-13 от 10.01.2012, УТ-15 от 11.01.2012, NN УТ-18, УТ -19 от 17.01.2012, NУТ-35, УТ-36 от 09.02.2012, NУТ-40, УТ- 41, УТ-46, УТ-47, УТ-48, УТ-49 от 28.02.2012, УТ-59 от 11.03.2012, NУТ-60 от 13.03.2012, NУТ-71, УТ-72, УТ-73, УТ-74 от 28.03.2012, NУТ-75 от 04.04.2012, NУТ-123 от 22.05.2012, NУТ-127 от 06.06.2012, NУТ-134 от 14.06.2012, NУТ-136, УТ-137 от 29.06.2012, NУТ-138 от 11.07.2012, NУТ-139 от 10.07.2012, ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 5 297 946 руб. 71 коп., таким образом, в деле отсутствовали доказательства оплаты по договору в сумме 5 557 341 руб. 38 коп.

Остаток задолженности по товарным накладным выглядит следующим образом:

- по N УТ -5 от 10.01.2012 на сумму 31 282 руб. 63 коп.;

- N УТ-6 от 10.01.2012 на сумму 20 415 руб. 78 коп.;

- N УТ-11 от 10.01.2012 на сумму 32 757 руб. 89 коп.;

- N УТ-12 от 10.01.2012 на сумму 224 692 руб. 18 коп.;

- N УТ-13 от 10.01.2012 на сумму 391 044 руб. 42 коп.;

- N УТ-15 от 11.01.2012 на сумму 18 991 руб. 60 коп.;

- N УТ-18 от 17.01.2012 на сумму 76 164 руб. 60 коп.;

- N УТ-19 от 17.01.2012 на сумму 129 395 руб. 01 коп.;

- N УТ-35 от 09.02.2012 на сумму 12 611 руб. 68 коп.;

- N УТ-40 от 28.02.2012 на сумму 41 204 руб. 36 коп.;

- N УТ-47 от 28.02.2012 на сумму 18 636 руб. 21 коп.;

- N УТ-49 от 28.02.2012 на сумму 93 024 руб. 44 коп.;

- N УТ-60 от 13.03.2012 на сумму 7 460 руб. 03 коп.;

- N УТ-71 от 28.03.2012 на сумму 249 614 руб. 63 коп.;

- N УТ-72 от 28.03.2012 на сумму 65 319 руб. 61 коп.;

- N УТ-73 от 28.03.2012 на сумму 80 150 руб. 20 коп.;

- N УТ-75 от 04.04.2012 на сумму 3 296 378 руб. 87 коп.;

- N УТ-123 от 22.05.2012 на сумму 294 719 руб. 31 коп.;

- N УТ-127 от 06.06.2012 на сумму 245 689 руб. 63 коп.;

- N УТ-134 от 14.06.2012 на сумму 60 161 руб. 05 коп.;

- N УТ-137 от 29.06.2012 на сумму 59 426 руб. 49 коп.;

- N УТ-138 от 11.07.2012 на сумму 108 200 руб. 86 коп.

13.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство с просьбой не выдавать исполнительный лист в целях недопущения двойного взыскания.

В подтверждение своих доводов ответчик представил 12 платежных поручений, из которых:

- от 04.04.2013 N 7943 на сумму 293 663 руб. 34 коп. с назначением платежа "процент по делу N А76-20600/2012" (л.д. 10 т. 4);

- от 04.04.2013 N 7947 на сумму 39 651 руб. с назначением платежа "госпошлина по делу N А76-20600/2012" (л.д. 11 т. 4);

- от 04.04.2013 N 7946 на сумму 33 900 руб. с назначением платежа "возмещение расходов по делу N А76-20600/2012" (л.д. 12 т. 4).

Остальные 9 платежей на общую сумму 12 833 117 руб. 93 коп. произведены ответчиком со следующим назначением платежа:

- от 25.02.2013 N 3670 на сумму 2 281 533 руб. 85 коп. с назначением платежа "опл. по договору N 3905-2010 от 06.12.2010 за зап. части" (л.д.1 т.4);

- от 28.02.2013 N 4536 от 28.02.2013 на сумму 2 789 410 руб. 26 коп. с назначением платежа " предоплата по дог. N 3905-2010 от 06.12.10 краска маркировочная";

- от 27.03.2013 N 06831 на сумму 2 738 521 руб. 29 коп. с назначением платежа " предоплата по дог. N 3905-2010 от 06.12.2010 спецкраска..";

- от 28.03.2013 N 07393 на сумму 3 996 242 руб. 42 коп. с назначением платежа " опл. по дог. N 3905-2010 от 06.12.10 форсунка KOHNE N 52300 0000 по сч.ф N УТ-11 от 10.01.2012, УТ-13 от 10.01.2012, УТ-19 от 17.01.12, УТ-72 от 28.03.12, УТ-75 от 04.04.2012..";

- 28.03.2013 N 07392 на сумму 422 137 руб. 06 коп. с назначением платежа " опл. по дог. N 3905-2010 от 06.12.10 гидрораспределитель 4/2- wegeventil sa-V24V DC BEST 34133-1411 DELIMO.." (указанное оборудование приобретено по товарной накладной N УТ-73 от 28.03.2012, т.1, л.д.108);

- 28.03.2013 N 06787 на сумму 152 700 руб. 75 коп. с назначением платежа " опл. по дог. N 3905-2010 от 06.12.10 фильтроэлемент HYDAC H/C JA 0030R010BN4HC_" (указанное оборудование приобретено по товарной накладной N УТ-60 от 13.03.2012, т.1, л.д.111);

- 28.03.2013 N 06789 на сумму 93 024 руб. 44 коп. с назначением платежа " опл. по дог. N 3905-2010 от 06.12.210 пульт управления и настройки е82z в вхс LENZE по сч. N УТ-47 от 28.02.12..";

- 29.03.2013 N 7562 на сумму 354 145 руб.80 коп. с назначением платежа " опл. по дог. N 3905-2010 от 06.12.10 Форсунка 0,5 мм 5000224 KOHNE по сч.ф. N УТ-123 от 22.05.12, УТ-137 от 29.06.12..";

- 29.03.2013 N 7563 от 29.03.2013 на сумму 5 402 руб. 06 коп. с назначением платежа " опл. по дог N 3905-2010 от 06.12.10 рукав вакуумный для абразивных материалов TURBOFLEKS/4 80*8 мм PN 4 ВАR по сч. ф. УТ-59 от 11.03.2012.." (т. 4, л.д. 1-9).

В ходе рассмотрения настоящего заявления истец подтвердил только частичное погашение ответчиком задолженности по судебному акту.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежные поручения относимы к исполнению обязательств по спорному договору поставки от 06.10.2010 N 3905-2010 и частично имеют в назначении платежа ссылки на счета - фактуры и накладные, представленные истцом в материалы дела N А76- 20600/2012, что свидетельствует о погашении ответчиком именно спорной задолженности, решение о взыскании которой в пользу ответчика принял арбитражный суд по данному делу.

Отклоняя довода истца о том, что из представленного им акта сверки по состоянию за период 4 квартал 2014 года N ЧТ01-ЧК-001329 от 05.02.2015 ответчиком признано начальное сальдо по задолженности перед ООО "ПромТехРесурс" в общей сумме 569 381 руб. 85 коп., в том числе по двум накладным, являвшимся основанием заявленных требований по иску в рамках дела N А76-20600/2012 - УТ-12 от 10.01.2012 в сумме 216 590 руб. 17 коп. и по накладной УТ-35 от 09.02.2012 в сумме 12 611 руб. 68 коп., всего на сумму 229 201 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20600/2012, в 2015 году обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ОАО "ЧТПЗ" суммы основного долга по этому же договору поставки в размере 1 077 762 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 689 руб. 76 коп., в том числе по товарным накладным NN УТ-12 от 10.01.2012, УТ-35 от 09.02.2012. По данному иску по делу N А76- 19410/2015 Арбитражным судом Челябинской области 27.11.2015 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанное решение арбитражного суда сторонами не обжаловалось.

В рамках данного дела арбитражным судом оценен представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2014 года N ЧТ01-ЧК-001329 от 05.02.2015 и признан документом, подписанным от имени ответчика лицом, не являющимся уполномоченным на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку данное лицо не являлось главным бухгалтером ОАО "ЧТПЗ". Установив данное обстоятельство, арбитражный суд отказал во взыскании задолженности по накладным N УТ-12 от 10.01.2012, NУТ-35 от 09.02.2012., в связи с наличием заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал представленный истцом акт сверки N ЧТ01-ЧК-001329 от 05.02.2015 недопустимым доказательством признания ответчиком задолженности по спорным накладным N УТ-12 и N УТ-35.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание акт сверки взаимных расчетов сторон N 65472 от 23.01.2016 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 060 435 руб. 95 коп.

Указанный акт подписан с разногласиями со стороны истца, поскольку по его сведениям на 31.12.2015 задолженность ОАО "ЧТПЗ" перед ООО "ПромТехРесурс" составляет 1 286 466 руб. 50 коп.; расхождения - курсовые разницы по счет-фактурам N 12 от 10.01.2012, N 35 от 09.02.2012.

Вместе с тем, поскольку в рамках дела N А76-20600/2012 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в рублях в фиксированной сумме, задолженность по договору поставки была взыскана также в рублях, вопрос курсовой разницы по задолженности в рамках действующего договора поставки N 3905 судом не рассматривался и решение по нему не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме до вступления судебного акта в законную силу, что подтверждается, в том числе, подписанным истцом актом сверки от 23.01.2016.

Рассмотрев повторно заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Следовательно, по общему правилу и в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса исполнительный лист выдается арбитражным судом по заявлению взыскателя, в пользу которого вынесен судебный акт, поскольку исполнительный ли лист выдается в целях принудительного исполнения судебного акта с задействованием публично- властного механизма (системы судебных приставов-исполнителей) в случае неисполнения его в добровольном порядке.

Как следует из условий спецификаций N 17 от 09.09.2011, N 25 от 01.11.2011, N 27 от 14.11.2011, N 28 от 21.11.2011, N 31 от 27.12.2011, N 32 от 27.12.2011, N 33 от 28.12.2011, N 34 от 28.12.2011, N 35 от 20.01.2012, N 36 от 23.01.2012 к договору, стоимость товара определена в Евро, однако расчеты должны производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

Из условий спецификаций N 29 от 05.12.2011, N 39 от 06.02.2012, N 40 от 06.02.2012, N 41 от 07.02.2012, N 42 от 13.02.2012, N 43 от 19.02.2012, N 44 от 24.02.2012, N 45 от 23.04.2012, N 46 от 02.05.2012 к договору следует, что стоимость товара определена в Евро, однако расчеты должны производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Вместе с тем, полная стоимость товара, поставленного истцом по договору от 06.12.2010 N 3905, взыскана с ответчика по тому курсу иностранной валюты, который определил истец.

Правом изменить размер суммы иска с учетом изменения курса Евро в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе исходя из курса Евро на дату вынесения решения по делу, либо на дату исполнения ответчиком судебного акта, истец не воспользовался, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с момента принятия судом решения от 24.01.2013 о взыскании долга у ответчика отсутствует обязанность по оплате курсовых разниц по товарным накладным, вошедшим в сумму иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что платежные поручения от 28.02.2013 N 4536 на сумму 2 789 410 руб. 26 коп. с назначением платежа " предоплата по дог. N 3905-2010 от 06.12.10 краска маркировочная" и от 27.03.2013 N 06831 на сумму 2 738 521 руб. 29 коп. с назначением платежа " предоплата по дог. N 3905-2010 от 06.12.2010 спецкраска.." нельзя отнести к оплате спорной задолженности, поскольку исходя из назначения платежа оплата произведена по товарным накладным N УТ-44 от 18.04.2013 на сумму 2 789 410 руб. 26 коп. и N УТ-91 от 03.06.2013 на сумму 2 738 521 руб. 29 коп. (т.4, л.д.147-148).

Платежные поручения от 28.03.2013 N 07393 на сумму 3 996 242 руб. 42 коп., от 28.03.2013 N 07392 на сумму 422 137 руб. 06 коп., от 28.03.2013 N 06787 на сумму 152 700 руб. 75 коп.; от 28.03.2013 N 06789 на сумму 93 024 руб. 44 коп., от 29.03.2013 N 7562 на сумму 354 145 руб.80 коп., от 29.03.2013 N 7563 от 29.03.2013 на сумму 5402 руб.06 коп. имеют ссылки на договор, номера товарных накладных и вид товара, которые являются предметом спора, общая сумма произведенной оплаты составляет 5 023 652 руб. 50 коп., в том числе на сумму 4 375 288 руб. 04 коп. оплачены товарные накладные N УТ-11, УТ-13, УТ-19, УТ-47, УТ-60, УТ-72, УТ-73, УТ-75, УТ-123, УТ-137.

Переплата по указанному платежному поручению составила 648 364 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, данная норма подлежит применению в длящихся правоотношениях по поставке товаров, в которых поставщик при наличии текущих обязательств по поставке и оплате товаров засчитывает поступающий платеж без указания назначения в счет исполнения наиболее раннего периода задолженности. При этом текущие обязательства по оплате товара остаются неисполненными. Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах сумма переплаты 648 364 руб. 60 коп. подлежит зачету в счет оплаты товарных накладных N УТ-5 на сумму 31 282 руб. 63 коп., N УТ-6 на сумму 20 415 руб. 78 коп., N УТ-12 на сумму 224 692 руб. 18 коп., N УТ-15 на сумму 18 991 руб. 60 коп., N УТ-18 на сумму 76 164 руб. 60 коп., N УТ-35 на сумму 12 611 руб. 68 коп., N УТ-40 на сумму 41 204 руб. 36 коп., N УТ-49 на сумму 93 024 руб. 44 коп. и частично по N УТ-71 на сумму 129 977 руб. 33 коп., согласно расчету истца, на основании которого вынесено решение от 24.01.2013 (т.3, л.д.33-35).

В платежном поручении N 3670 от 25.02.2013 не указаны товарные накладные, в счет оплаты которых перечислены денежные средства, в этой связи, поступившая сумма 2 281 533 руб. 85 коп. подлежит зачету в счет оплаты товарных накладных N УТ-71 на остаток долга 119 637 руб. 30 коп., N УТ- 127 на сумму 245 689 руб. 63 коп.; N УТ-134 на сумму 60 161 руб. 05 коп., N УТ-138 от 11.07.2012 на сумму 108 200 руб. 86 коп., итого на сумму 533 688 руб. 84 коп., согласно расчету истца, на основании которого вынесено решение от 24.01.2013 (т.3, л.д.33-35).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма долга в размере 5 557 341 руб. 38 коп. полностью оплачена по указанным выше платежным поручениям до даты вступления судебного акта в законную силу.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом в суд апелляционной инстанции (т.4, л.д. 145), суд признает его неверным, поскольку в расчет задолженности по товарным накладным, являющимся предметом спора, включена курсовая разница, кроме того, зачет произведен по товарным накладным N 36 от 09.02.2012, N 46 от 28.02.2012, N 41 от 28.02.2012, N 59 от 11.03.2012, которые полностью оплачены ответчиком 30.07.2012, 25.10.2012, что следует из представленного истцом расчета задолженности (т.3, л.д.33).

Также сумма 1 794 263 руб. 90 коп. по платежному поручению N 3670 от 25.02.2013 и сумма 72 215 руб. 75 коп. по платежному поручению N 6787 от 28.03.2013 зачтены в счет оплаты товарной накладной NУТ- 165 от 23.08.2012, тогда как имелись неоплаченные товарные накладные N УТ-5, УТ-6, УТ-12, УТ-15, УТ-18, УТ-35, УТ-40, УТ-49, УТ-71, УТ-127, УТ-134, УТ-138 за январь, февраль, март, июнь и июль 2012 года.

Доводы о том, что ответчик в акте сверки за 4 квартал 2014 N ЧТ01-ЧК-001329 от 05.02.2015 признавал наличие задолженности по курсовой разнице по счетам-фактурам N 12 от 10.01.2012 и N 35 от 09.02.2012, не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку курсовые разницы не были заявлены истцом по указанным товарным накладным и счетам-фактурам в настоящем споре.

Взысканные решением от 24.01.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами - 293 663 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 39 651 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 33 900 руб. 00 коп. оплачены по платежным поручениям от 04.04.2013 N 7943 на сумму 293 663 руб. 34 коп. с назначением платежа "процент по делу N А76-20600/2012" (л.д. 10 т. 4); от 04.04.2013 N 7947 на сумму 39 651 руб. с назначением платежа "госпошлина по делу N А76-20600/2012" (л.д. 11 т. 4); от 04.04.2013 N 7946 на сумму 33 900 руб. с назначением платежа "возмещение расходов по делу N А76-20600/2012" (л.д. 12 т. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-20600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко